Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-2587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности ОАО «Липецкагроснабсервис», том числе путем получения общедоступной информации на сайте официального издания, определенного регулирующим органом.

В условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующих сведений, руководитель ООО «Рошен» мог знать о признаке неплатежеспособности ОАО «Липецкагроснабсервис».

В этой связи довод ООО «Рошен» о том, что руководитель ООО «Рошен» не знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность в указанный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами.

Соглашение о расчетах датировано 10.02.2011, а исполнено 24.02.2013, т.е. после признания должника банкротом (17.02.2011 объявлена резолютивная часть решения.)

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Липецкой области обоснованно заключил, что при заключении соглашения от 10.02.2011 ООО «Роскондитерпром» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ОАО «Липецкагроснабсервис» перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО «Роскондитерпром» кредиторами должника являлись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований, а также существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является прекращение денежного обязательства должника.

На дату совершения оспариваемой сделки 10.02.2011 у ООО «Рошен» имелась задолженность перед ОАО «Липецкагроснабсервис» в сумме 480 751 руб. 45 коп.

В отсутствие оспариваемой сделки задолженность ООО «Рошен» подлежала бы перечислению ОАО «Липецкагроснабсервис», а задолженность ООО «Роскондитерпром» подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкагроснабсервис».

При этом требование ООО «Роскондитерпром» могло быть удовлетворено в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако ООО «Роскондитерпром» получило предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке.

Ссылка ООО «Рошен» на определение ВАС РФ от 28.01.2011 №ВАС -197/11 судом не принимается, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства.

Последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в виде восстановления права требования ОАО «Липецкагроснабсервис» задолженности с ООО «Рошен» в сумме 480 751 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно скорректирована правовая позиция заявителя, который ходатайствовал о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной части судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения.

Соответствующая мотивировка действий суда изложена в обжалуемом судебном акте, в частности имеется ссылка на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с правовой позицией которого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Липецкой области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Рошен» статуса конкурсного кредитора перед ОАО «Липецкагроснабсервис», что влечет отсутствие оснований для квалификации совершения сделки с предпочтением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и назначению платежа, произведенного ООО «Рошен» за должника перед третьим лицом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО « Рошен» приняло на себя обязательство по перечислению в безналичном порядке на счет ООО «Роскондитерпром» 480 751 руб. 45 коп. за ОАО «Липецкагроснабсервис».

В результате принятия ООО «Рошен» указанного обязательства, задолженность ООО «Рошен» перед ОАО «Липецкагроснабсервис» в размере 480 751 руб. 45 коп. прекращена, а, следовательно, при формальном отсутствии у ООО «Рошен» предполагаемого статуса конкурсного кредитора, юридически произведено погашение арендных обязательств должника перед иным кредитором - ООО «Роскондитерпром», которому фактически оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 года по делу №А36-2587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рошен»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков