Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-11478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной коллегией не учитывается.

        Указанный в расчете истца объем электроэнергии – 1052 кВт/ч израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

         Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

         Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в сентябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.), отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.), компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.), налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.), почтовые расходы (89 руб. 07 коп.), вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.), расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп. соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 12428 руб. 55 коп.

         Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

        Суд считает необоснованным включение в дополнительные услуги вывоз мусора в сумме 1783 рублей 35 копеек, поскольку как усматривается из материалов дела между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012г. заключен договор № 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1295 от 12 мая 2012 года).

         Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

         Суд области правомерно признал обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475 руб. 75 коп. коп. за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 24709 руб.57 коп., составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в сентябре 2012 года, 4444 руб. 16 коп. отпускные сторожа, 705 руб. 20 коп. компенсации при увольнении, 7041 руб.50 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 255 руб. расходов на моющие средства.

          Расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

          Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

         Изложенное  согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

         С этой связи,  суд полагает, что собственникам помещений спорного здания истцом в сентябре 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 38011 руб. 28 коп. Согласно принадлежащей ответчику доле (177/568) ООО «Вернисаж» обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в сентябре 2012 года в сумме 11 845 руб. 06 коп.

          В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1558 руб. 10 коп. – расходы по содержанию здания, 1974 руб. 75 коп. – расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 11845 руб. 06 коп. – дополнительные услуги = 15377 руб. 92 коп.).

          Между ООО «Вернисаж» и ИП Тюпиным Р.К. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Вернисаж» передало в аренду ИП Тюпину Р.К. нежилое помещения, принадлежащее ему на праве собственности площадью 63,8 кв.м. в нежилом здании № 100-а по ул. 50 лет Октября, в городе Курске.

         По платежному поручению № 1561 от 05.10.2012 года ИП Тюпин Р.К. оплатил ООО «Вернисаж» за содержание, а также за коммунальные услуги пропорционально арендуемой им площади денежную сумму 6171 руб. 45 коп.

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 206 руб. 47 коп.

         В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года на сумму долга 9206 руб.47 коп., составляют 20 руб. 46 коп.

        В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя,   суд первой инстанции исходил из оценки  представленных ООО «Служба быта» в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. Также судом принято во внимание нахождение  на рассмотрении Арбитражного суда Курской области  аналогичных споров между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца. При этом все письменные пояснения представлены истцом во все дела аналогичные с учетом  рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями,  опубликованных в Вестнике Адвокатской палаты Курской области.  В результате арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя с 40000 рублей 00 копеек до 28 800 руб.

        С учетом возражений истца, представленных по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ООО «Вернисаж», апелляционным судом  законных  оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

        Доводы ответчика ООО «Вернисаж» о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

  Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое  представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

          Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности:

-налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ);

-взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма 4-ФСС);

-взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора (имеется в материалах дела), заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом,   адвокатская деятельность адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательствами понесенных расходов истцом являются представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, трудовой договор от 11.01.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам №28 от 23.10.2012 г., № 8 от 14.03.2013 г., № 10 от 21.03.2013 г., дополнительное соглашение от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 26.04.2013 г.

          Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением апелляционной жалобы адвокатом  Воронцовым Г.А.,   на основании   дополнительного соглашения от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года. Данное заявление истца  подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Служба быта» отказано, основания для взыскания с  ООО «Вернисаж» судебных расходов 3000 рублей  за оставление и подачу апелляционной жалобы у  суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. по делу № А35-11478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213)