Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А35-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2013 года                                                           Дело №А35-1431/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года по делу №А35-1431/2013 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта»), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011, ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 23, офис 4, обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж»), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003, ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 076 руб. 60 коп. за январь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 в размере 64 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.02.2013 в размере 29 руб. 28 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, по начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 679 руб. 55 коп. за январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 в размере 64 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.02.2013 в размере 29 руб. 28 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, по начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, расходы, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 485 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 руб. 86 коп. за период с 13.02.2013 по 25.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 947 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», принятие  17.04.2011 частью собственников решения о создании ООО «Служба быта», государственная регистрация данного юридического  лица 27.05.2011 и внесение его в реестр юридических лиц не влекут правовых последствий для ответчика и возникновение у последнего каких-либо обязанностей перед истцом. Истцом не доказан факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца.

       В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья за январь 2013 года,   выплаченной   компенсации за отпуск при увольнении сторожа и  почтовых расходов .

       От истца поступили возражения и пояснения.

       От   ООО «Вернисаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на недействительность договора на оказание юридических услуг и трудового  договора от имени адвокатского кабинета.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представитель ООО «Вернисаж» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО «Служба быта» не согласился.

        Представитель ООО «Служба быта» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО «Вернисаж».

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Судом установлено, что  Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., ООО «ИНТЭРА» являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» являлось в спорный период (январь 2013 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание (т. 1, л.д. 143).

         15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

          В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

         Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

        Указанный протокол никем не оспорен и является действительным.

         ООО «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России по городу Курску.

         Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

         В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

         - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 38-42);

         - договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 43-44);

         - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176 (т.1, л.д. 46-47);

        - договор с ООО «Курская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013 № 2320036.

         На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

         Из пояснений истца следует, что поскольку ООО «Вернисаж» принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.   

         Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

         Как следует из представленного истцом уточненного расчета исковых требований (т.1, л.д. 14-15, т. 2. л.д. 51-53) ответчику в январе 2013 года были оказаны услуги на сумму 20 679 руб. 55 коп., в том числе:

         - ремонт и содержание здания – 4 511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания – протокол от 26.04.2012, т. 1, л.д. 119-120);

       - электроэнергия МОП -2 675 руб. 18 коп.;

       - дополнительные услуги – 13 502 руб. 69 коп.

         Согласно представленному истцом расчету в январе 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

       - обслуживание расчетного счета (492 руб. 50 коп.);

       - обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.);

       - установка голограммы С/О (250 ру4б. 00 коп.);

       - установка марки-пломбы (90 руб. 00 коп.);

        - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 28870 руб. 00 коп.);

        - компенсация при увольнении сторожа 2 937 руб. 11 коп.;

        - налоги по заработной плате (7 435 руб. 03 коп.);

        - почтовые расходы (490 руб. 79 коп.);

        - вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

        Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в мае месяце 13 502 руб. 69 коп.

       Все расчеты производились исходя из 177/568 долей, принадлежащих ООО «Вернисаж» в праве общей долевой собственности здания.

        По мнению ООО «Служба быта», сумма оказанных в январе 2013 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 20 679 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) является неосновательным обогащением.

        Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 23 от 31.01.2013, (т. 1, л.д. 94) на сумму 21 580 руб. 11коп., а также счет № 22 от 31.01.2013 на сумму 8 496 руб. 49 коп. (т.1., л.д. 97), которые остались неоплаченными, в связи с чем, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании 915, 26 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной компенсации за отпуск при увольнении сторожа. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу,