Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А35-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

         Факт потребления ответчиком в январе 2013 года электроэнергии МОП подтвержден показаниями приборов учета, и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

          Между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 №5852 (т.1, л.д. 38-42).

         Согласно пункту 3.1. указанного договора учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчикам, определенным в приложении № 3 к договору.

         Истец не предъявляет требования по прибору учета, фиксирующему количество потребленной электроэнергии внутри помещения ООО «Вернисаж».

        Исходя из материалов дела, в январе 2013 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 – 1 540 кВт/час, по счетчику №05573427 – 2140 кВт/час.

        Итого общий объем составил 3 680 кВт/час, из них по счетчикам собственников – 2 484 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в январе составил 1 193 кВт/час.

         Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  не признал его обоснованным, поскольку истцом в январе 2013 года применен тариф 5,75 руб. Однако в счете № 5852-001070 от 31.01.2013, выставленном ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес истца (т.2, л.д. 14) указан тариф 4,462680 руб. (без учета НДС). Таким образом, с учетом НДС 18 % тариф равен 5,26 руб.   В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за январь 2013 года, равняется 1 955 руб. 46 коп.

        Кроме того, как установлено судом и следует из расчета, собственникам помещений не были предъявлены к оплате в декабре 2012 года потребленные ими 300 кВт/час электроэнергии.

        С учетом размера потребленной электроэнергии (93,49 кВт/час), приходящейся на долю ООО «Вернисаж» и тарифа 5,75 руб. (в декабре 2012) с ответчика следует взыскать 537 руб. 57 коп.

         Таким образом, ответчику необходимо было начислить 2 493 руб. 03 коп., а не 2 664 руб. 17 коп. (начисленные с учетом перерасчета 11 руб. 01 коп.).

         Суд не принимает во внимание платежное поручение № 29 от 07.03.2013, представленное ответчиком, поскольку оплата указанным платежным поручением (т.2, л.д. 122) производилась за электрическую энергию согласно показаниям счетчика, установленного внутри помещения, занимаемого ООО «Вернисаж».

         Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, отклонен судом по следующим основаниям.

        Указанный в расчете истца объем электроэнергии – 1493 кВт/ч израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

         Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

         Истец также просит взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в январе 2013 года, а именно: обслуживание расчетного счета – 492 руб. 50 коп.; обслуживание контрольно-кассовой машины – 380 руб. 00 коп.;

установка голограммы С/О – 250 руб. 00 коп.; установка марки-пломбы – 90 руб. 00 коп.; заработная плата уборщицы, сторожей, дворника – всего 28870 руб. 00 коп.; компенсация при увольнении сторожа – 2 937 руб. 11 коп.; налоги по заработной плате – 7 435 руб. 03 коп.; почтовые расходы – 490 руб. 79 коп.; вывоз мусора – 2 385 руб. 24 коп.

        Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 13 502 руб. 69 коп.

        Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

         Суд области обоснованно признал законным включение в состав дополнительных услуг 492 руб. 50 коп. за обслуживание расчетного счета; 380 руб. 00 коп. за обслуживание контрольно-кассовой машины; 250 руб. 00 коп. за установку голограммы С/О; 90 руб. 00 коп. за установку марки-пломбы; 28 870 руб. 00 коп. зарплаты уборщицы, сторожей, дворника; 7 435 руб. 03 коп. налогов по заработной плате; 2 385 руб. 24 коп. за вывоз мусора. В удовлетворении остальной части дополнительных услуг отказал.

          Судом первой инстанции отклонены требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку  не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с  осуществлением деятельности по эксплуатации и содержанию общего имущества.

          Суд отклонил доводы ООО «Вернисаж» о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку

представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов датирована 12.05.2012, т.е. оплата совершена за иной период времени, отличный от рассматриваемого. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что складирование твердых бытовых отходов осуществляется по иному адресу.

          Суд области  отклонил довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану помещения, так как представленный в материалы дела договор от 20.02.2008 заключен между ИП Тюпиным Р.Н. и ООО «Охранное агентство «Медведь +».

          Ответчиком представлена в материалы дела копия трудового договора, заключенного между ООО «Вернисаж» и Пучниной В.В. (уборщица). В соответствии с пунктом 1.1. договора Пучнина В.В. принята на работу в должности уборщицы ООО «Вернисаж». Из договора не следует, что Пучнина В.В. убирает также и места общего пользования.

         Таким образом, при расчете размера прочих расходов, подлежащих взысканию с ООО «Служба быта», судом не принимаются во внимание расходы, понесенные ответчиком на выплату Пучниной В.В. заработной платы.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

        Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

        Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО «Вернисаж», являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

         Отказывая истцу в удовлетворении   дополнительной услуги в виде  суммы компенсации сторожу при его увольнении в размере 2 937 руб. 11 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что  данный вид расходов не является услугами по содержанию здания, оказанными ответчику, истцом не доказана обязанность ответчика несения указанных расходов.

         Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда неверным в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде  компенсации за неиспользованный отпуск сторожу при увольнении.  В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.  По ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из анализа указанных норм права следует, что компенсация  за неиспользованный отпуск сторожу является одним из видов заработной платы.

        ООО «Вернисаж» в соответствии со своей долей (177/568) должен был оплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении сторожа в январе 2013 года в сумме 915, 26 руб., исходя из расчета (2 937 руб. 11 коп. : 568 х 177), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (177/568) суд признает правомерным взыскание дополнительных услуг на общую  суммеу 13 349 руб. 74 коп.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за январь 2013 года 16 485 руб. 61 коп. в возмещение понесенных им расходов (1 558 руб. 10 коп. – зарплата директора, 2 493 руб. 03 коп. – электроэнергия МОП, 13 349 руб. 74 коп. – дополнительных услуг). Всего сумма неосновательного обогащения составит 17 400, 87 рублей.

         В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

          Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету № 23 от 31.01.2013 начиная с 13.02.2013 по 25.02.2013 в размере 64 руб. 75 коп., а также по счету № 22 от 31.01.2013 за период с 11.02.2013 по 25.02.2013 в размере 29 руб. 28 коп.

        Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Из материалов дела следует, что требование об оплате счета за коммунальные услуги получено ответчиком 06.02.2013 (т. 1 л.д. 93).

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 23.01.2013 года,  произведенный судом первой инстанции,  и пришел к выводу о наличии арифметической ошибки. Применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25% годовых и с учетом размера неосновательного обогащения, установленного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 51, 84 руб.  за период с 13.02.2013 по 25.02.2013 (17 400, 87 руб. х 8,25 : 100 : 360 х 13).

       Как следует из материалов дела, счет № 22 от 31.01.2013 был получен ответчиком 20.02.2013 (т.1 л.д.). С учетом пункта 2 статьи 314 ГК у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 27.02.2013.  Судом было предложено истцу уточнить период начисления процентов, однако истец от уточнения отказался. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

         Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оценки  представленных ООО «Служба быта» в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. Также судом принято во внимание нахождение  на рассмотрении Арбитражного суда Курской области  аналогичных споров между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца. При этом все письменные пояснения представлены истцом во все дела аналогичные с учетом  рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями,  опубликованных в Вестнике Адвокатской палаты Курской области.

         Доказательствами понесенных расходов истцом являются представленные в материалы дела: договор на оказание услуг от 20.02.2013 (т.1. л.д. 105-106), квитанцию к приходному кассовому ордеру, трудовой договор от 06.02.2013 с Зеленцовой О.Н. (т. 1 л.д. 107-112), а также