Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-8077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013  года                                                    Дело № А14-8077/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-8077/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОРГН 1073668002550) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-15/133 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Ильина С.В., представителя по доверенности от 22.01.2013 № 05-08;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» - представители не явились, надлежаще извещено,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (далее - общество «Регион Дом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 21.08.2012) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 № 12-15/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме  2 072 005 руб., пеней по налогу в сумме  311 802,82 руб., штрафа за неуплату налога в сумме  377 791 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части штрафа в сумме  188 895,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований обществу «Регион-Дом» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество «Регион-Дом»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным   решения от 30.12.2011 № 12-15/133 о привлечении к налоговой ответственности  в части  недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 888 954 руб., пеней в сумме 311 802,82 руб. и штрафа в сумме 188 895,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на нарушения должностными лицами налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся, в частности,  в необеспечении права руководителя общества «Регион Дом» Рязанова А.А., находящегося в момент рассмотрения за пределами Российской Федерации, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.12.2011, а также в рассмотрении акта проверки без учета возражений налогоплательщика.

При этом общество ссылается на направление в адрес налогового органа 27.12.2011   в предусмотренный пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) срок письма, в котором генеральный директор Рязанов А.А. выражал несогласие с актом выездной проверки.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при подробном анализе материалов налоговой проверки и документов, имеющихся в распоряжении общества, очевидны существенные противоречия, свидетельствующие об отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

По утверждению общества, в налоговой декларации, представленной им налоговому органу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, на основании данных   книги продаж, первичных учетных документов и сведений об операциях по расчетным счетам общества, отражена сумма налога  8 149 559,32 руб., а согласно данным книги покупок и первичных учетных документов сумма налоговых вычетов составляет 8 196 096,40 руб.  Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость обществом не только не занижена, а завышена на 46 537,08 руб., в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, налоговый орган представил суду отзыв на нее, в которой возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что руководителю общества «РегионДом» лично было вручено уведомление от 16.12.2011 № 12-15/162 о вызове налогоплательщика, однако никаких ходатайств и заявлений на момент рассмотрения материалов проверки со стороны налогоплательщика в инспекцию не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения являются необоснованными.

Также инспекция ссылается на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с книгой продаж сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года составляет 8 145 559 руб., в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, по строке 010 отражена сумма налога 6 260 605 руб., что и привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет,  на сумму 1 888 954 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение  арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 обжалуется обществом лишь в части.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогового органа, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «РегионДом» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 № 12-15/122.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.12.2011 № 12-15/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1  статьи  122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 417 558 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, данным решением обществу доначислено 2 098 467 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе,  за 4 квартал 2009 года – 2 072 005 руб., а также 383 202 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафов явились, в том числе, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, выявленном при сравнении данных налоговой декларации за соответствующий период и данных книги продаж и первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2012 № 15-2-18/02558, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 30.12.2011 № 12-15/133 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 377 791 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 072 005 руб. и начисления 311 802,82 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2011 № 12-15/133 было признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 188 895,50 руб. в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.  В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 888 954 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд области исходил из того, что согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составляла 6  260 605 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета общества и книги продаж к уплате в бюджет  подлежал исчислению налог в сумме 8 145 559 руб., а  налоговые вычеты в этой же декларации отражены в сумме  6 246 483 руб. несмотря на то, что, по утверждению налогоплательщика, по данным книги покупок сумма вычетов составляет 8 135 437 руб.

При этом, на момент принятия решения № 12-15/133, то есть на 30.12.2011, налогоплательщиком не была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация, в которой была бы отражена реальная налоговая обязанность по налогу, в том числе, с учетом права на налоговые вычеты, вследствие чего  указанное право не могло быть учтено ни налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни судом при рассмотрении спора.

Также суд области установил, что налоговым органом была соблюдена процедура проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам и не нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, заключающиеся в обеспечении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов  проверки, представлять свои возражения и пояснения.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 обществом «Регион Дом» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (т.2 л.д.93-95). В указанной налоговой декларации общество отразило сумму налога 6 260 605 руб., исчисленную с реализации в сумме  41 041 745 руб., а также сумму налоговых вычетов  6 246 483 руб. Сумма налога, исчисленная по данной декларации к уплате в бюджет, составила 14 122 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2009 года налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога  не включена  реализация в сумме  1 016 949 руб. по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью  «ВМК», что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на сумму  183 051 руб. Кроме того, в результате сверки данных книги продаж за 4 квартал 2009 года с первичными учетными документами общества «Регион Дом» и представленной налоговой декларацией налоговый орган установил, что согласно данным книги продаж и первичных учетных документов   сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению с налоговой базы, должна составлять   8 145 559 руб., а не 6 260 605 руб., как это отражено в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, соответственно, налог по указанной причине занижен на  1 888 954 руб.

С учетом выявленных нарушений и задекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов   в сумме  6 246 483 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога за 4 квартал 2009 года на общую сумму  2 072 005 руб. (183 051 руб. + 1 888 954 руб.)

Как усматривается из акта проверки  от 07.12.2011 № 12-15/122 и решения по нему от 30.12.2011 № 12-15/133, а также пояснений  налогоплательщика, представлявшихся им налоговому органу и суду,  выводы налогового органа о занижении налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2009 года им не оспаривались, напротив, налогоплательщик представил налоговому органу документы, согласно которым  налогооблагаемая база по налогу  за 4 квартал 2009 года должна составлять  сумму 53 424 888 руб., а налог, подлежащий исчислению с указанной налоговой базы -  сумму 8 149 559 руб.

Одновременно налогоплательщик считал необходимым уменьшить указанную сумму налога на сумму налоговых вычетов  8 135 437 руб., отраженных им в книге покупок, но не включенных в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Налогового