Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-8077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 1 888 954 руб. вследствие занижения налоговой базы, то в его действиях присутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от применения ответственности, предусмотренных пунктом статьи 81 Налогового кодекса, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения апелляционная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как это следует из протокола допроса от 24.11.2011 № 195 (т.2 л.д.117-120) в качестве свидетеля  Пинаевой Н.В., с 01.10.2007  работавшей главным бухгалтером общества «Регион Дом», о занижении налоговой базы на момент начала выездной налоговой проверки налогоплательщику было известно, однако, действий по  корректировке представленной налоговому органу налоговой декларации до указанного момента им произведено не было.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, а также не обеспечения налогоплательщику его права участвовать в рассмотрении материалов проверки и возражений, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 89, 100, 101  Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, результаты выездной проверки были оформлены актом проверки, полученным генеральным директором общества «Регион Дом» Рязановым А.А. 07.12.2011, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Уведомление от 16.12.2011 № 12-15/12 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.12.2011, было вручено  Рязанову А.А. 16.12.2011 также лично,  о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.12.2011, то есть, уведомление о месте и времени и месте рассмотрения материалов проверки было вручено налоговым органом представителю налогоплательщику заблаговременно.

Судом области установлено, что на дату составления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки генеральным директором общества «Регион Дом», имеющим право действовать от лица налогоплательщика без доверенности, являлся Рязанов А.А. Доказательств обратного обществом суду  не представлено.

Таким образом, с учетом представления налоговым органом  доказательств того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры вынесения решения по результатам проверки.

Обществом не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки представителя общества в указанное налоговым органом время. Также не представлено суду доказательств заблаговременного извещения налогового органа о невозможности представителя юридического лица присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Имеющееся в материалах дела письмо о несогласии общества с результатами  проверки, датированное 27.12.2011, было получено налоговым органом, как это следует из  штампа входящей корреспонденции на нем, лишь 11.01.2012, то есть после рассмотрения материалов проверки. При этом в названном письме отсутствуют какие-либо доводы, обосновывающие несогласие налогоплательщика  с выводами акта проверки.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о принятии обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, поскольку доводы общества о нарушении в отношении него налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки вытекают исключительно из его недобросовестного отношения к своим налоговым обязанностям как налогоплательщика,  на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при соблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами Налогового кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при рассмотрении материалов  проверки  существенных условий процедуры  рассмотрения материалов проверки, установленных статьей  101 Налогового кодекса.

Обстоятельства рассматриваемого дела в обжалуемой части установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В указанной связи  апелляционная жалоба налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Регион Дом» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом «Регион Дом» при обращении в апелляционный суд государственная пошлина  ошибочно уплачена в сумме  2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-8077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Регион Дом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова