Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А48-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Любовшинский спиртзавод» по представленным декларациям по акцизу за октябрь-ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года  были проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых был установлен факт включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм акциза и налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении спирта-сырца  у общества «Пречистое».

Также налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «Любовшинский спиртзавод» за период с 01.01.2010  по 31.12.2010 по  вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления  и своевременности  уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и акциза.

В результате проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что спирт-сырец в обособленном подразделении общества «Пречистое», находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» не отгружался.

По результатам  проверок налоговым органом  были вынесены решения от 16.05.2011 № 5270 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (камеральная проверка декларации по акцизу),  от 09.06.2011 № 12388 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость)   и от  28.06.2012 № 19 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»  (выездная проверка).

Решения налогового органа от 16.05.2011 № 5270 и от 09.06.2011 № 12388 были оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде Орловской области,  который решением  от 30.11.2011 по делу № А48-3469/2011, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, признал  их недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 17.08.2012 решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А48-3469/2011, которому, с учетом объединения его с делом № А48-3648/2012, был присвоен № А48-3648/2012, арбитражный суд Орловской области решением от 11.03.2013 вновь признал недействительными решения  инспекции от 16.05.2011 № 5270 и от 09.06.2011 № 12388, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также решение от  28.06.2012 № 19, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества «Любовшинский спиртзавод», и иные ненормативные акты, принятые налоговым органом  на основании  перечисленных решений налогового органа.

Данное решение постановлением  Девятнадцатого арбитражного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения и вступило с указанного момента в законную силу.

При этом основаниями для удовлетворения требований налогоплательщика о признании  недействительными решений налогового органа  явились выводы суда  о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при  заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества «Пречистое», оформленной договором  поставки  от 15.09.2010 № 21.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2009 № 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»  указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005  № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Из материалов рассматриваемого дела № А48-5014/2011, а также судебных актов, принятых в рамках дела № А48-3469/2011(после объединения - № А48-3648/2012), следует, что предметом оценки в названном деле, также как и в рассматриваемом деле  № А48-5014/2011, являются отношения между обществами «Любовшинский спиртзавод» и «Пречистое» по договору поставки спирта-сырца  от 15.09.2010 № 21, использованного обществом «Любовшинский спиртзавод» для производства  спирта этилового ректификованного в 2010 году (дело № А48-3496/2011/А48-3648/2012)  и в 2011 году (дело № А48-5014/2011).

При этом, согласно представленным документам,  закупка спирта-сырца обществом «Любовшинский спиртзавод» осуществлялась у общества «Пречистое» в период сентябрь – ноябрь 2011 года, а его оплата, дальнейшая переработка в спирт «Люкс» ректификованный  и реализация в адрес третьих лиц осуществлялась  в октябре - ноябре 2010 года и в апреле, июне 2011 года.

Оценив касающиеся отношений названных организаций доказательства, представленные сторонами в деле  № А48-3469/2011/А48-3648/2012, суд области пришел к выводу о реальности этих отношений по поставкам спирта-сырца и об  обоснованности заявленных обществом «Любовшинский спиртзавод» вычетов на налогу на добавленную стоимость и по акцизу применительно к октябрю-ноябрю и 4 кварталу 2010 года.

На эти же доказательства, касающиеся взаимоотношений обществ «Пречистое» и «Любовшинский спиртзавод» налоговый орган ссылается в рассматриваемом деле № А48-5014/2011.

Доводы инспекции, приведенные в решениях от 30.09.2011 № 12709  (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по акцизам за апрель 2011 года) и от 12.12.2011 № 13079 (вынесено по результатам проведения камеральной  проверки декларации по акцизам за июнь 2011 года), оспариваемых в рассматриваемом деле,  аналогичны доводам, которые приведены налоговым органом в решениях от 16.05.2011 № 5270 (вынесено по результатам камеральной проверки декларации по акцизу за ноябрь 2010 года),  от 09.06.2011 № 12388 (вынесено по результатам  проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года)   и от  28.06.2012 № 19 (вынесено по результатам выездной проверки общества «Любовшинский спиртзавод» за 2010 год), оценивавшихся  арбитражным судом Орловской области  в деле № А48-3469/2011/А48-3648/2012.

При этом то обстоятельство, что в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суд области в обжалуемом  решении от 14.05.2012  сослался на решение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2012, отмененные постановлением Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу № А48-3469/2011/А48-3648/2012, не может служить  основанием для отмены этого решения, так как на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на него  имеется другой вступивший  в законную силу судебный акт по тому же делу – решение суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  05.07.2013, имеющий преюдициальное значение  для рассматриваемого дела, которым установлены те же обстоятельства, что и в решении суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции   от 03.04.2012.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно иного состава лиц, участвующих в деле № А48-3469/2011/А48-3648/2012 и в деле № А48-5014/2011, поскольку участие управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  в деле № А48-3469/2011/А48-3648/2012) в качестве второго ответчика и инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не влияет на состав участников, применительно к которым судом  установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства  - инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и акционерное общество «Любовшинский спиртзавод», а также  не изменяет содержание установленных  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Применительно к доводу апелляционной жалобы   о том, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам, касающимся возможности поставки обществом «Пречистое» спирта-сырца обществу «Любовшинский спиртзавод»  и представленным  инспекцией  при рассмотрении дела № А48-5014/2011, апелляционная коллегия  считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1). Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  этилового спирта  понимается его закупка, поставка, хранение и продажа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  поставка этилового спирта осуществляется только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Также и из пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом  любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством,