Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-19284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования  МУП «Павловский рынок» о взыскании 2 766 руб. 05 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. типового договора о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области от 11.01.2011 № 71 установлено, что за просрочку платежа продавец выплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 1 % от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежа по типовому договору о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области от 11.01.2011 № 71 за период с 21.05.2012 по 30.11.2012 составила 5 366 руб. 14 коп.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 112 114 руб. неосновательного обогащения за период с 12.06.2012 по 31.03.2013 в связи с тем, что ответчик по истечении срока действия типового договора о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области от 11.01.2011 № 71 продолжал осуществлять торговлю на территории рынка  в спорный период без заключения соответствующего договора, не внося плату за торговое место.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу части 6 статьи 15 Федерального закона №271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" услуги по предоставлению торгового места оказываются на началах возмездности. При этом цена таких услуг определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена ярмарка «Южная 1», принадлежит истцу на праве аренды сроком до 29.08.2022, что подтверждается договором аренды земельных участков от 30.08.2012 № 19. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования от 12.01.2013 торгового места № 35 (№ 24 до утверждения новой схемы размещения торговых мест на ярмарке от 26.06.2012)  площадью 49 кв.м, расположенного на ярмарке «Южная 1», спорное торговое место занято сооружением по типу павильона сборной металлоконструкции прямоугольной формы.

Факт пользования ответчиком в заявленный период спорным торговым местом подтверждается материалам дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере ежемесячной платы за предоставление торгового места, размер которой утвержден в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно квалифицировал факт удержания денежных средств по оплате за фактическое пользование торговым местом в размере 112 114 руб. как неосновательное обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из материалов дела следует, что часть, принадлежащего истцу, земельного участка под спорным объектом занята сооружением ответчика.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного объекта подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование о возложении обязанности на ответчика освободить торговое место №  35 площадью 49 кв.м, находящегося на части занятой ярмаркой земельного участка кадастровый номер 36:20:6300002:1, площадью 7110 ± 148 кв.м, расположенного в северной части кадастрового квартала 36:20:63 00 002, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, микрорайон Южный, 1, арендуемого истцом, путем сноса за счет ответчика созданной ею в этом месте постройки – помещения, кадастровый номер 36:20:0100051:659, инвентарный номер 3688, общей площадью 43,2 кв.м, литер 1А, иное описание местоположения: Воронежская область, район Павловский, г. Павловск, специализированный рынок «Южный» № 24, с удалением находящегося в этом помещении всего движимого имущества за пределы границ указанного земельного участка, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод жалобы ответчика относительно того, что МУП «Павловский рынок» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 15.04.2013 № 21/015/2013-703 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок под спорным торговым местом, отклоняется судом апелляционной инстанцию как несостоятельный.

Наличие права аренды истца на земельный участок под спорным торговым местом подтверждается договором аренды земельных участков                 № 19 от 30.08.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о его государственной регистрации 25.10.2012. Отсутствие в ЕГРП сведений об обременении прав на земельный участок не является доказательством отсутствия регистрации договора аренды.

Довод жалобы о том, что истцу не выдавалось разрешение на организацию рынка, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку при наличии права аренды на земельный участок отсутствие разрешения на организацию рынка не препятствует защите права истца как титульного владельца земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по Воронежской области от 27.05.2013 и предписание УФАС по Воронежской области №99-15к от 06.06.2013, которыми действия Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в части принятия постановления №480 от 30.07.2012 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Павловский рынок» признаны незаконными, не свидетельствуют об установлении иного размера платы за пользование торговым местом, который может быть взят за основу расчета.

Ответчик не представил доказательств, что обычно взимаемая в сходных обстоятельствах плата за пользование земельным участком меньше суммы, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской   области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 22.05.2013  по делу №А14-19284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масликовой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков