Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-1664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения не усматривается.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в совершении вмененного ему правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ установлена.

Процедура привлечения ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» к административной ответственности не нарушена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления №1/40 от 18.03.2013.

При назначении наказания Департамент исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, так как  Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. 

Довод ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» об отсутствии у Департамента природопользования и охраны окружающей среды  Белгородской области полномочий по вынесению оспариваемого постановления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль состоит из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

На основании пунктов 4, 5 данных Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20.09.2011 №346-пп утверждено Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, в соответствии с которым Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим проведение на территории области государственной политики в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами.

Следовательно, является несостоятельной ссылка общества на то, что осуществление контроля региональным (территориальным) органом государственного экологического контроля неправомерно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения Департамент осуществляет государственный надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, осуществляет контроль воздействия на окружающую среду предприятиями и иными хозяйствующими субъектами (п. 4.1.4, п. 4.1.11). В пределах своей компетенции имеет право привлекать к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (п. 3.1.9). На основании п. 4.2 должностного регламента начальник отдела государственного экологического надзора имеет право привлекать виновных лиц к административной ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамента природопользования и охраны окружающей среды  Белгородской области осуществил проверку ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в рамках федерального государственного экологического контроля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 по делу № А08-1664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта