Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-4889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                      Дело № А48-4889/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Костенко Тамары Всеволодовны: Кузякина Валентина Владимировича, представителя по доверенности №57 АА 0212576 от 16.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Маховых Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу         № А48-4889/2012 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Костенко Тамары Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 1035752004782, ИНН 5752032142), индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304575105000021), индивидуальному предпринимателю Маховых Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304575304700063, ИНН 575301082766) о признании недействительным соглашения № 35 от 03.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Тамара Всеволодовна (далее – Костенко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (далее – ООО «РГМ-Орел», ответчик), индивидуальному предпринимателю Чорноштану Юрию Анатольевичу (далее – ИП Чорноштан Ю.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Маховых Владимиру Николаевичу (далее – ИП Маховых В.Н., ответчик) о признании недействительным соглашения № 35 от 03.08.2011 и применении последствий его недействительности, аннулировав обязательства ООО «РГМ-Орел» по оплате 3 147 582 руб. 47 коп. ИП Маховых В.Н., восстановив обязательства ИП Чорноштана Ю.А. по оплате ИП Маховых В.Н. задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп. и обязав ООО «РГМ-Орел» возвратить ИП Чорноштану Ю.А. полученную оплату по соглашению от 03.08.2011 года № 35.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) от 03.08.2011 № 35, заключенное между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО «РГМ-Орел» и ИП Маховых В.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чорноштан Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Чорноштан Ю.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что была нарушена процедура созыва общего собрания участников ООО «РГМ-Орел», на котором принято решение об одобрении оспариваемого соглашения, поскольку в нем принимал участие представитель Костенко Т.В. по доверенности от 23.06.2011 Тильман В.Г., уполномоченный на представление ее интересов как участника ООО «РГМ-Орел». Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что оспариваемое соглашение может повлечь причинение убытков как самому ООО «РГМ-Орел», так и его участнику Костенко Т.В. Кроме того, ИП Чорноштан Ю.А. полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе в качестве свидетеля Костарева О.А.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ИП Чорноштан Ю.А. не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением в данное время в служебной командировке в г.Москве (диск приложен к материалам дела).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем ответчика в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не представление ИП Чорноштаном Ю.А. доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Чорноштана Ю.А.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.08.2013 (17.08.2013 и 18.08.2013 – выходные дни).

В продолженное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также не явился.

Представитель Костенко Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «РГМ-Орел» и ИП Маховых В.Н. явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Чорноштана Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РГМ-Орел» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2003 Инспекцией МНС России по Заводскому району г.Орла за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035752004782; адрес (место нахождение) юридического лица: 302043, г.Орел, ул. Комсомольская, 242.

В соответствии с протоколом № 1 от 08.08.2003 учредителями ООО «РГМ-Орел» являлись: Чорноштан Юрий Анатольевич с долей в уставном капитале общества - 33%, Костарев Олег Анатольевич с долей в уставном капитале общества - 33% и Костенко Тамара Всеволодовна с долей в уставном капитале общества - 34%.

15.08.2003 ООО «РГМ-Орел» поставлено на учет в указанном выше налоговом органе, ему присвоен ИНН 5752032142, что подтверждается свидетельством серия 57 № 506640.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за весь период существования ООО «РГМ-Орел» состав его учредителей не менялся, внесение изменений в учредительные документы не осуществлялось.

03.08.2011 года между ООО «РГМ-Орел» (Новый должник), ИП Чорноштаном Ю.А. (Первоначальный должник), а также ИП Маховых В.Н. (Кредитор) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № 35.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что его предметом является переход обязательств по договору поставки от 20.07.2007 от «Первоначального должника» (ИП Чорноштан Ю.А.) к «Новому должнику» (ООО «РГМ-Орел») и возникновения права требования у «Кредитора» (ИП Маховых В.Н.) оплаты за поставленный товар. Сумма долга «Первоначального должника» перед «Кредитором» составляет 3 147 582 руб. 47 коп.

От имени ООО «РГМ-Орел» данное соглашение подписано генеральным директором Тильманом В.Г.

Ссылаясь на то, что соглашение о перемене лица в обязательстве № 35 от 03.08.2011 года не было одобрено в порядке, установленном законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении требований Костенко Т.В. в части признания недействительным оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец Костенко Т.В. ссылается на то, что она, как учредитель и участник ООО «РГМ-Орел», 23.11.2012 года узнала о заключенном между ИП Чорноштаном Ю.А., ООО «РГМ-Орел» и ИП Маховых В.Н. соглашении о перемене лиц в обязательстве (перехода обязательств должника к другому лицу) № 35 от 03.08.2011, согласно которому ИП Чорноштан Ю.А., являющийся также соучредителем и участником ООО «РГМ-Орел», перевел на общество сумму своего долга перед ИП Маховых В.Н. в размере 3 147 582 руб. 47 коп.

Костенко Т.В. полагает, что настоящая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку совершена заинтересованным лицом (участником общества, владеющим 33% уставного капитала) без её одобрения на общем собрании участников общества большинством голосов, что причинило убытки ООО «РГМ-Орел».

Ответчик ООО «РГМ-Орел», возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что оспариваемое соглашение являлось предметом одобрения на внеочередном общем собрании участников общества (протокол от 01.08.2011 года № 1/2-08/2011). Участник общества Чорноштан Ю.А. в голосовании по одобрению соглашения № 35 от 03.08.2011 участия не принимал. На собрании присутствовали участники ООО «РГМ-Орел» и их представители, в совокупности владеющие 100% долей в уставном капитале, в том числе и представитель Костенко Т.В. по доверенности от 23.06.2011 Тильман В.Г.

В свою очередь, ответчик ИП Чорноштан Ю.А. также ссылался на то, что на общем собрании участников, оформленном протоколом № 1/2-08/2011 от 01.08.2011, по вопросу одобрения соглашения № 35 от 03.08.2011 от Костенко Т.В. принимал участие ее представитель по доверенности. Кроме того, ИП Чорноштан Ю.А. указал, что истцом не доказан факт наступления для ООО «РГМ-Орел» неблагоприятных последствий в связи с заключенной сделкой, поскольку ИП Маховых В.Н. (кредитор) не обратился с заявлением к ООО «РГМ-Орел» (новый должник) о взыскании переданной по соглашению суммы задолженности и старый должник (ИП Чорноштан Ю.А.) не заявил отказа от предоставления встречного возмещения в адрес ООО «РГМ-Орел».

Также, по утверждению