Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-4889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Н., восстановив обязательства ИП Чорноштана Ю.А. по оплате ИП Маховых В.Н. задолженности в сумме 3 147 582 руб. 47 коп. и обязав ООО «РГМ-Орел» возвратить ИП Чорноштану Ю.А. полученную оплату по соглашению от 03.08.2011 года № 35.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требования Костенко Т.В. об аннулировании сделки и восстановлении обязательства по другой сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае они не могут быть предметом применения последствий недействительности сделки, так как признание сделки недействительной автоматически прекращает ее действие, а восстановление обязательств по другой сделке входит в предмет доказывания по другому требованию ИП Маховых В.Н. к ИП Чорноштану Ю.А.

В отношении того обстоятельства, что ИП Чорноштан Ю.А. по оспариваемому соглашению № 35 от 03.08.2011 произвел оплату ООО «РГМ-Орел» в сумме 80 000 руб., арбитражный суд области правомерно отметил, что указанное обстоятельство не лишает ИП Чорноштана Ю.А. права самостоятельно при наличии соответствующих оснований обратиться к ООО «РГМ-Орел» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по недействительной сделке, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе в качестве свидетеля Костарева О.А. для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно принималось ли решение об одобрении спорной сделки, при каких обстоятельствах оно было принято, кто принимал участие в собрании по одобрению оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Чорноштана Ю.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (чек-ордер № СБ8595/0018 от 24.06.2013 операция 1818).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу         № А48-4889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чорноштана Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304575105000021) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                            Е.В. Маховая