Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-4889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Чорноштан Ю.А., в ноябре 2012 года в связи с обращением ООО «РГМ-Орел» он начал производить оплату в адрес данного общества в счет погашения переданной суммы долга, что, по его мнению, не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для ООО «РГМ-Орел».

Ответчик ИП Маховых В.Н. заявленные истцом требования просил удовлетворить, пояснив, что между ним и ИП Чорноштан Ю.А. договор поставки от 20.07.2007 года не заключался, а поставка осуществлялась на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными. Вместе с тем, ИП Маховых В.Н. не оспаривал подписание соглашения № 35 от 03.08.2011, при этом указав, что ни от ИП Чорноштан Ю.А., ни от ООО «РГМ-Орел» не получал оплату за переданные ИП Чорноштану Ю.А. товары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «РГМ-Орел».

Так, согласно пункту 19.4 устава ООО «РГМ-Орел» сделки, в совершении которых заинтересованы единоличный исполнительный орган либо участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 19.6 устава ООО «РГМ-Орел» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В данном случае факт наличия заинтересованности Чорноштана Ю.А. в заключении соглашения о перемене лица в обязательстве № 35 от 03.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, не оспорен сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 учредительного договора ООО «РГМ-Орел» и пунктом 5.3 устава данного общества доля Чорноштана Ю.А. в уставном капитале ООО «РГМ-Орел» составляет 33%.

ИП Чорноштан Ю.А. является стороной (выгодоприобретателем) в сделке с ООО «РГМ-Орел» и ИП Маховых В.Н. - соглашении №35 от 03.08.2011, поскольку переводит свой долг перед ИП Маховых В.Н. на ООО «РГМ-Орел» в сумме 3 147 582 руб. 47 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и соответствующие доводы истца, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчики ИП Чорноштан Ю.А. и ООО «РГМ-Орел» ссылаются на одобрение оспариваемой сделки большинством голосов общего собрания участников, не заинтересованных в данном соглашении.

Пунктом 11.1.1.7 устава ООО «РГМ-Орел» определена процедура созыва общего собрания участников общества: «Орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведении уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов».

В силу пункта 11.1.1.6 устава ООО «РГМ-Орел» общее собрание участников Общества является правомочным, если на нем присутствуют представители участников, обладающих в совокупности более чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, соглашение № 35 от 03.08.2011 должно было быть одобрено на общем собрании участников ООО «РГМ-Орел» с обязательным присутствием и голосованием по вопросу одобрения участников Костенко Т.В. и Костарева О.А. (или их представителей с оформленными в установленном порядке доверенностями), поскольку в соответствии с пунктом 5.3. устава ООО «РГМ-Орел» 2/3 от общего числа голосов участников данного общества образуется только при учете голосов Костенко Т.В., владеющей 34% долей. Участники общества - Костарев О.А. и Чорноштан Ю.А., владеющие по 33% долей каждый, образуют в совокупности 66%, что менее 2/3 общего числа голосов.

При этом, участник ООО «РГМ-Орел» Чорноштан Ю.А. не имел права принимать участие в голосовании по данному вопросу.

В данном случае ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения вышеуказанного соглашения № 35 от 03.08.2011 как сделки с заинтересованностью общим собранием участников, поскольку не были представлены доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников ООО «РГМ-Орел» от 01.08.2011 № 1/2-08/2011 (с отметкой «копия снята с копии») обоснованно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего проведение данного внеочередного общего собрания, поскольку ООО «РГМ-Орел» не представлено на обозрение суда по его требованию оригинала данного документа.

В суд апелляционной инстанции также не был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РГМ-Орел» от 01.08.2011 № 1/2-08/2011 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая указанный протокол общего собрания участников ООО «РГМ-Орел» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленной копии протокола от 01.08.2011 усматривается, что заинтересованное лицо в заключении соглашения № 35 от 03.08.2011 - Чорноштан А.Ю. являлся председателем собрания, а интересы истицы – Костенко Т.В. по нотариальной доверенности представлял на тот момент генеральный директор ООО «РГМ-Орел» Тильман В.Г.

При этом, доводы ответчиков ООО «РГМ-Орел» и ИП Чорноштана Ю.А. о том, что генеральный директор ООО «РГМ-Орел» Тильман В.Г. на основании нотариальной доверенности от 23.06.2011 года, выданной на три года, мог представлять интересы Костенко Т.В. на внеочередном общем собрании по одобрению оспариваемой сделки, обоснованно были отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из представленной суду доверенности следует, что Костенко Т.В. уполномочивает Тильмана В.Г. представлять ее интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров указанных в доверенности Обществ, со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об акционерных обществах» акционеру, в том числе с правом голоса и т.д.

Таким образом, исходя из анализа указанной доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данной доверенностью Костенко Т.В. не уполномочивала Тильмана В.Г. представлять ее интересы на общих собраниях участников ООО «РГМ-Орел», а предоставляла возможность действовать от ее имени как акционера в поименованных в ней акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 11.1.1.7, 11.1.1.8 устава ООО «РГМ-Орел», арбитражный суд области правомерно признал соглашение № 35 от 03.08.2011 заключенным с нарушением процедуры его одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

По настоящему спору, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное ООО «РГМ-Орел» оспариваемое соглашение № 35 от 03.08.2011 может повлечь за собой причинение убытков, как самому обществу, так и его участнику - Костенко Т.В., обратившейся с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и устава ООО «РГМ-Орел», суд первой инстанции правомерно признал соглашение о перемене лица в обязательстве № 35 от 03.08.2011 недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований порядка его одобрения, а также поскольку оно может повлечь причинение убытков, как самому обществу, так и его участнику - Костенко Т.В.

Вместе с тем, арбитражный суд области отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, аннулировав обязательства ООО «РГМ-Орел» по оплате 3 147 582 руб. 47 коп. ИП Маховых