Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-18050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 год                                                        Дело № А14-18050/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-18050/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОРГНИП 304366532800266) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании незаконным решения от 03.08.2012 № 533,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Тарасова Р.С., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 28.01.2013 № 03-17/00429;

от налогоплательщика:  Свистова Ю.А., предпринимателя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - предприниматель Свистов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 № 533 б отказе в осуществлении зачета.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель Свистов, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований  об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, поскольку, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд возложил бремя доказывания  необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как в силу названных процессуальных норм налоговый орган обязан был доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспаривая вывод суда об отсутствии у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Свистов ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, а именно: акта совместной сверки расчетов от 20.07.2012 № 1391; решений о зачете от 17.07.2012 № 3945 и № 3946; отметки должностного лица налогового органа  Денисовой на заявлении о зачете переплаты от 24.07.2012 о наличии переплаты и возможности проведения зачета; самого решения  об отказе в осуществлении зачета от  03.08.2012 № 553,  в котором прямо указано на наличие переплаты; вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-18051/2012.

Также налогоплательщик  полагает необоснованной ссылку суда на пропуск им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, установленного  пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), так как, во-первых, налоговый орган не ссылался на пропуск этого срока, во-вторых, в поданном в налоговый орган заявлении не шла речь о зачете переплаты, образовавшейся на 01.01.2004 или на  26.10.2005, как на это указано в решении суда.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции  без удовлетворения.

Инспекция указывает, что, с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса, несмотря на то, что оспаривавшееся налогоплательщиком  решение об отказе в проведении зачета  содержит не предусмотренные законом основания для отказа,  по существу оно  не нарушает прав и законных интересов предпринимателя налогоплательщика в связи с  фактическим отсутствием у него переплаты в сумме 361 308,69 руб. и пропуском предусмотренного законодательством трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя Свистова, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 предприниматель Свистов обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа с заявлениями о зачете переплаты с КБК 18210501012011000110 «Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации» в сумме 361 308,69 руб. в счет уплаты 180 826 руб. налога по сроку уплаты 25.07.2012 и в последующие сроки уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110).

Решением от 03.08.2012  № 553 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с непредставлением предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года по сроку 25.10.2005. При этом в решении указано, что сумма переплаты по лицевому счету образовалась в результате того, что налог за указанный период налогоплательщиком уплачен, а декларация не подана.

Указанным решением предпринимателю также было предложено провести сверку расчетов и направлен проект акта совместной сверки расчетов № 1391 по состоянию на 20.07.2012 за период с 01.01.2012 по 19.07.2012, исходя из которого у предпринимателя имеется переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в  сумме 361 308,69 руб.

Предприниматель Свистов, посчитав отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании незаконным решения от 03.08.2012 № 553 об отказе в осуществлении зачета, сославшись на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1391 от 20.077.2012.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете отсутствовала переплата по налогу, а также им был пропущен трехлетний срок обращения за зачетом, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса  налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном  Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В частности, Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

На основании статьи 346.21 Налогового кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса  понимается календарный год, с учетом положений статьи 346.23 Кодекса не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу подпункта  1 пункта  3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусматривалось, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Из пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных  Кодексом, может быть произведен налоговым органом самостоятельно. В этом  случае решение о зачете суммы излишне