Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-18050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное названным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса в редакциях, действовавших как до01.01.2007, так и после 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие  обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе  платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих  налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается  совокупностью  ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Свистов, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган следующие декларации по данному налогу: за 6 и 9 месяцев 2003 года, 2003 год, за 3,6 и 9 месяцев 2004 года, 2004 год, за 3 и 6 месяцев 2005 года, 2005 год, за 3,6 и 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 3,6 и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 3,6 и 9 месяцев 2008 года, 2008 год, за 2009, 2010 и 2011 годы (т.1 л.д. 97-156, т.2 л.д.16-80).

В том числе им была представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года (т.1 л.д.132-133) вместе с квитанцией о направлении 11.10.2005  заказного письма в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела указанный факт опровергнут не был.

Таким образом, предприниматель Свистов производил начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в установленном порядке.

Указанный налог уплачивался им путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отраженных на лицевом счете предпринимателя.

Проанализировав данные лицевого счета предпринимателя, суд области установил, что в нем отражены сведения  об уплате начислявшихся предпринимателем сумм налога за 2003-2012 годы  по платежным поручениям: от 29.03.2004 на сумму 30 378 руб. за 2003 год; от 21.04.2004 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2004 на сумму 40 980 руб., от 26.07.2004 на сумму 42 690 руб., от 27.10.2004 на сумму 90 570 руб., от 29.03.2005 на сумму 488 790 руб. за 2004 год; от 26.05.2005 на сумму 87 500 руб., от 14.06.2005 на сумму 92 710 руб., от 23.07.2005 на сумму 194 730 руб., от 25.10.2005 на сумму 327 870 руб., от 25.03.2006 на сумму 183 690 руб. за 2005 год;, от 26.04.2006 на сумму 89 370 руб., от 26.07.2006 на сумму 25 680 руб., от 07.10.2006 на сумму 9 360 руб., от 17.03.2007 на сумму 205 992 руб. за 2006 год; от 21.04.2007 на сумму 53 670 руб., от 23.07.2007 на сумму 9 750 руб., от 25.10.2007 на сумму 322 410 руб., от 19.04.2008 на сумму 136 032 руб. за 2007 год и 1 квартал 2008 года;, от 25.07.2008 на сумму 17 100 руб., от 23.10.2008 на сумму 5 580 руб., от 14.03.2009 на сумму 14 598 руб. за 2008 год; от 10.04.2009 на сумму 513 594,4 руб., от 27.04.2009 на сумму 256 100 руб., от 21.07.2009 на сумму 14 160 руб., от 23.10.2009 на сумму 12 030 руб., от 09.03.2010 на сумму 31 710 руб. за 2009 год; от 08.04.2010 на сумму 2 221,5 руб., от 22.07.2010 на сумму 2 550 руб., от 21.10.2010 на сумму 34 467,24 руб., от 25.10.2010 на сумму 85 022,30 руб., от 25.03.2011 на сумму 9 747 руб., от 16.04.2011 на сумму 24 230 руб., от 25.04.2011 на сумму 106 000 руб. за 2010 год; от 18.04.2011 на сумму 76 147,94 руб., от 19.07.2011 на сумму 208 846 руб., от 28.07.2011 на сумму 13 269,2 руб., от 25.10.2011 на сумму 72 676,79 руб., от 24.04.2012 на сумму 99 567 руб. за 2011 год; от 19.04.2012 на сумму 18 291 руб. за 1 квартал 2012 года.

В результате сопоставления  данных о начислениях налога, отраженных в налоговых декларациях, представлявшихся  налогоплательщиком налоговому органу и данных об уплате налога, внесенных в лицевой счет налогоплательщика по учету уплаты налога по упрощенной системе налогообложения  на оснований сведений из соответствующих платежных поручений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя Свистова переплаты на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете, то есть на 24.07.2012.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем Свистовым были представлены копии платежных поручений об уплате налога за 2009-2011 годы. При сверке указанных платежных поручений с данными представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за соответствующие периоды апелляционной коллегией  установлено, что суммы налога, уплаченные по ним, соответствуют суммам налога, исчисленным налогоплательщиком к уплате в бюджет по  соответствующим налоговым декларациям.

Следовательно, указанные платежные поручения также не подтверждают факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

Довод налогоплательщика о том, что наличие переплаты  подтверждается актом сверки между ним и налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта совместной  сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1391 по состоянию на 20.07.2012, сведения о состоянии уплаты налога внесены в него налоговым органом на основании данных лицевого счета по учету уплаты налога.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика  сами по себе, в отрыве от иных документов, характеризующих начисление и уплату налога, не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Поскольку  имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога (налоговыми декларациями и платежными поручениями) доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, данные лицевого счета, отраженные в акте  совместной  сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1391 по состоянию на 20.07.2012, не могут  служить доказательством такой переплаты сами по себе.

Также  апелляционная коллегия не может  считать доказательствами наличия  переплаты отметку должностного лица налогового органа Денисовой о наличии переплаты и возможности проведения зачета на заявлении налогоплательщика о зачете от 24.07.2012 и ссылку налогового органа о том, что переплата образовалась вследствие непредставления налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года, в решении  об отказе в осуществлении зачета  от 03.08.2012 № 2012, так как данные сведения не подкреплены соответствующими документами, подтверждающими переплату.

Ссылка налогоплательщика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А14-18051/2012 не может быть  признана апелляционной коллегией в рассматриваемом  деле допустимой, так как  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2013 по делу № А14-18051/2012 вывод суда области о наличии у   налогоплательщика переплаты в сумме 361 308,69 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан документально не обоснованным.

Кроме того, предметом спора в данном деле являлся не вопрос о наличии переплаты как таковой, а спор  об обоснованности действий налогового органа по начислению пеней и проведению зачета  решения налогового органа  о зачете от 17.07.2012 № 3945 и № 3946 в счет их уплаты в связи  с указанием налогоплательщиком при уплате налога неверного кода бюджетной классификации.

По тому же основанию не могут служить доказательством переплаты решения налогового органа  о зачете от 17.07.2012 № 3945 и № 3946.

Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном применении судом в рассматриваемом деле  положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанная норма применена судом в связи с тем, что при анализе данных лицевого счета по учету уплаты налогоплательщиком  налога по упрощенной системе налогообложения суд установил, что  по состоянию на 01.01.2004  за налогоплательщиком числилась переплата по налогу в сумме 23 816,32 руб.

Поскольку срок, истекший  с  01.01.2004 до 24.07.2012 - момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете превышал  трехлетний срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса, судом указано на невозможность зачета данной переплаты  в связи с истечением срока для обращения с заявлением о зачете.

При этом судом учитывалось, что налогоплательщик, ссылавшийся в доказательство наличия переплаты на акт  совместной сверки расчетов  № 1391, составленный по  состоянию на 20.07.2012, не представлял суду пояснений относительно того, когда фактически образовалась переплата в сумме  361 308,69 руб., с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, вследствие чего суд исследовал состояние начисления и уплаты налога за весь период уплаты налога.

Исходя из того, что само по себе наличие в лицевом  счете по учету уплаты налога сведений о его излишней уплате не является доказательством излишней уплаты налога, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о наличии переплаты по налогу в сумме в сумме 23 816,32 руб. по состоянию на 01.01.2004 является ошибочным.

Соответственно и вывод о пропуске налогоплательщиком срока для возврата несуществующей переплаты  ошибочен.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по делу, вследствие чего он не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требований  об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, выразившемся в возложении бремени доказывания  необоснованности и незаконности решения налогового органа на налогоплательщика, в то время как  обязанность  по представлению суду доказательств обоснованности и законности  принятого ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на  орган, принявший этот акт, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии  со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса  установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской