Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-18050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается часть 5 статьи 200 на Налоговый орган.

Одновременно лицо, обратившееся в суд, обязано, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу приведенных процессуальных норм  лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой  нарушенных прав, обязано доказать суду наличие  права, подлежащего защите и факт принятия  соответствующим органом или должностным лицом ненормативного акта, нарушающего это право.

Орган или должностное лицо, чьи акты, решения, действия (бездействие) оспариваются, обязаны доказать их обоснованность  и законность.

 При этом законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо  прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух  обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обращался в арбитражный суд в защиту своего права на проведении налогового зачета исходя из наличия у него переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в проведении зачета, ссылался  на нарушение им обязанности по представлению  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2009 года.

В процессе рассмотрения спора суд установил факт представления налогоплательщиком налоговому органу указанной налоговой декларации, что свидетельствует о незаконности  указанного основания отказа в проведении зачета. 

Между тем, так как при рассмотрении дела  суд установил также отсутствие у налогоплательщика переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   наличие в решении об отказе в осуществлении зачета  (возврата) от  03.08.2012 № 553  основания отказа, не соответствующего действительности,  не может нарушать права налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в связи с отсутствием такой переплаты.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в проведении зачета недействительным или незаконным, так как в отсутствие  у налогоплательщика переплаты по налогу зачет не мог быть проведен, решение налогового органа об отказе в проведении зачета не могло нарушать права налогоплательщика.

При этом то обстоятельство, что суд предлагал именно налогоплательщику  обосновать наличие у него переплаты, не нарушает положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, так как наличие оснований для защиты права   должно доказать  лицо, обращающееся за его защитой.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-18050/2012.

Обстоятельства рассматриваемого дела (за исключением  вывода о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 23 816,32 руб., в отношении которой им пропущен срок на проведение зачета, не повлекшего принятие неправильного решения) установлены судом области верно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Свистова не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению  на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Свистова.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-18050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова