Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-9138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

Исходя из изложенных положений федерального законодательства, индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц при одновременном соблюдении следующих условий:  предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, является собственником имущества и использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Указанной позиции придерживается также и Федеральная налоговая службы Российской Федерации (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.08.2010 № ШС-17-3/847).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007 № 03-11-05/172 указано, что индивидуальные предприниматели для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения должны подать в налоговые органы по месту осуществления предпринимательской деятельности (месту нахождения используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества) заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных в заявлениях объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Такими документами могут являться гражданско-правовой договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие производимую в соответствии с условиями договора оплату, и т.д.

При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органам предоставлено право осуществлять проверку фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества для осуществления деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.07.2007 № 04-3-02/001613@).

Как следует из материалов дела, предприниматель Казбанова О.Н.  состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области в качестве налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с уведомлением от 17.09.2009 № 96.

10.02.2011  предпринимателем Казбановой О.Н. в налоговый орган было направлено заявление, в котором она, в том числе, сообщала инспекции об использовании имущества, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 56, в предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи ряда помещений в аренду. К указанному заявлению предпринимателем был приложен ряд договоров аренды, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Казбановой О.Н. от уплаты налога на имущество физических лиц, о чем сообщил ей письмом от 15.02.2011 № 08-11/01418, а также направил в адрес предпринимателя уведомление № 202703 и требование от 08.11.2012 № 13773.

При этом, как установлено судом области и не отрицается инспекцией, контрольных мероприятий, в том числе связанных с проверкой фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества для осуществления деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, в отношении предпринимателя не проводилось.

Между тем, в подтверждение использования предпринимателем спорного имущества для предпринимательской деятельности ею в суд первой инстанции были представлены копии договоров аренды от 01.07.2010, от 01.02.2010 № 6, от 01.12.2010 № 1, от 01.01.2011 № 2, от 01.02.2011 № 7, от 01.02.2012 № 8, от 01.12.2011 № 2, часть помещений передана в безвозмездное пользование супругу Казбановой О.Н. – предпринимателю Казбанову В.П. по договорам от 01.01.2011 и от 01.01.2012. Остальные помещения используются  предпринимателем Казбановой О.Н.  для хранения товара, а также в целях размещения наемных работников (в частности, бухгалтерии).

В подтверждение факта  невозможности использования принадлежащих ей объектов недвижимости  в иных целях, чем предпринимательская деятельность, предприниматель Казбанова О.Н. представила суду фотографические снимки, из которых усматривается, что в совокупности  указанные объекты недвижимости представляют собой  единый торговый комплекс «ЭлектроМир».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений, налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении указанных деклараций контрольных мероприятий в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса, по результатам которых инспекцией мог быть сделан вывод о неиспользовании спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом не доказан факт использования спорного имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности и, следовательно, не доказана обоснованность начисления предпринимателю Казбановой О.Н. налога на имущество физических лиц в сумме 52 386,80 руб.

То обстоятельство, что в отношении дохода от сдачи имущества  в аренду предпринимателем представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц,  не является доказательством неиспользования этого имущества в предпринимательской деятельности, подпадающей под   налогообложение по упрощенной системе.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для включения в оспариваемое требование налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 52 386,80 руб., у него также не имелось оснований и для включения в данное требование пеней в сумме 11 217,56 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование от 08.11.2012 № 13773 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя Казбановой О.Н., в силу чего у суда имелись основания для  признания данного требования недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу №А64-9138/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу № А64-9138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова