Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-2237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ также следует, что за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

       В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 10% ежемесячной арендной платы за каждый день фактического пользования помещением.

       Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности во возврату спорного помещения подтвержден материалами дела, следовательно судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 6 700 руб.

         Истцом также была заявлена ко взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из спорного договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

         Так, согласно п. 6.8 договора, оплата потребленной арендатором электроэнергии, услуг связи, услуг тепловых сетей, водоотведения и водопотребления производится арендодателю.

         Коммунальные услуги за декабрь 2012 года составили 28 365 руб., из которых 1673 руб. – услуги телефонной связи, 15 850 руб. – тепловая энергия, 9 160 руб. – электроэнергия, 1 681,68 руб. – водоснабжение и водоотведение.

       Доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, платы за фактическое пользование спорным помещением, а также задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По правилам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно п. 11.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки

        Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

        Материалами дела подтверждено, что с 05.01.2013 ответчик  не пользовался арендуемым помещением.

         Истцом, в нарушение требований действующего законодательства, был произведен расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период -январь 2013 года и восемь дней февраля 2013 года на сумму 3 281 703,22 руб.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей и возврата арендуемого помещения, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени.

        Ответственность ответчика в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 11.1 договора, в случае нарушения трехдневного срока возврата арендодателю помещения по окончании срока действия договора установлена в пункте 3.2 договора.

        Судом первой инстанции был принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями договора, является чрезмерным и не отвечает компенсационной природе неустойки, вследствие чего уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день: за просрочку внесения арендной платы до 32 817,03руб., за нарушение срока возврата арендованного имущества до 67,00 руб.

        Доказательств несоразмерности указанных сумм (с учетом уменьшения) последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты и возврата помещения суду апелляционной инстанции не представлено.

       Ссылка заявителя жалобы на тяжелое семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для уменьшения на 50% размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера (уже уменьшенной) взысканной судом первой инстанции пени и изменения взысканной суммы.

        Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Согласно требованиям пункта 3.3 договора стороны, если при возврате помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю стоимость выполнения этих работ.

        Текущий ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств, если этого потребует фактическое состояние помещения (п. 8.1 договора).

        Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

       На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии доказательств совокупности следующий условий (оснований возмещения убытков): ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением обязательств по договору и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

        Предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 133 298 руб. представляют собой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, ремонта пожарной сигнализации и ремонта кондиционеров.

        Из имеющегося в материалах дела Отчета об определении рыночной стоимости ущерба следует, что объектом оценки является поврежденная отделка помещений торгового зала вследствие ускоренного износа и незаконных действий.

        Довод заявителя жалобы о необоснованном включении экспертом в стоимость ремонта суммы на восстановление двух стен (под ПВХ) и проемов 13-ти окон (под ПВХ), а также ковролинового покрытия пола, не обоснован и полежит отклонению ввиду следующего.

      В отчете об определении рыночной стоимости ущерба экспертом были установлены многочисленные сколы, отверстия, помятости и неустранимые потемнения панелей ПВХ, в результате чего износ панелей определен в размере 40%, а также в отдельных местах установлено отсутствие панелей. Исходя из назначения помещения и его дальнейшего использования, по мнению эксперта, панели ПВХ подлежат замене полностью, так как при подборке возникнут значительные отклонения по цвету.

      Также, экспертом было установлено, что ковролиновое покрытие имеет потертости ворса до основания по всей площади помещения, в отдельных метах имеются разрывы, складки, пятна, следы тления. Эксперт пришел к выводу о невозможности дальнейшего использования покрытия, указав на его 100% износ (при эксплуатации в обычных условиях который составляет 20% в год).

       Согласно указанному отчету, стоимость ремонта поврежденной отделки помещений торгового зала составляет 120 493,42руб.

       Указанные в отчете и подлежащие проведению восстановительные работы не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, восстановление помещения должно быть произведено арендатором.

       Доказательств проведения арендатором текущего ремонта арендуемого помещения не представлено, равно как и доказательств, опровергающих отчет оценщика.

       Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

       При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 120 493,42 руб.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  надлежащую правовую оценку.

        Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу № А14-2237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой (Лихацких) Валентины Валерьевны (ОГРИП 311361931200030, ИНН 361916167119) – без удовлетворения.

Постановление