Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-1014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 22.09.2009 г. № 5290/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-551/11 по делу № А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009).

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, то есть с 01.09.2012 г.

Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных в период с июня по август 2012 года коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012 правовой позицией ВАС РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета правомерно произведен за период с июня по август 2012 г. – в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ № 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, Приказом УРТ Воронежской обл. № 36/4 от 22.12.2006 г. – по нормативам потребления электроэнергии; за период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. – по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт – по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от № 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды – по нормативам потребления).

Ответчик пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии и контррасчет задолженности по всем многоквартирным домам в материалы дела не представил, представил контррасчет только по 13 домам за период июнь - декабрь 2012 года.

Из правовой позиции ответчика следует, что по остальным домам в период с июня по декабрь 2012 года начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производиться не должно.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии по каждому дому с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета – по домам с общедомовыми приборами).

По некоторым домам ответчик указывает на наличие прибора учета на места общего пользования и/или на лифт в различном сочетании. При этом ответчик не учитывает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, т.к. не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом (например, когда отсутствует прибор учета, учитывающий суммарно общеквартирное потребление, а также внутридомовые потери электроэнергии).

Ответчиком представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования (Сила) либо приборами мест общего пользования (Собственные нужды).

Прибор учета на д. 1 по ул. Ф. Энгельса, д. 26 по ул. Средне-Московская, д. 21 ул. Театральная, д. 5 по ул. Арсенальная г. Воронежа является общедомовым (с даты опломбирования), данный прибор указан в расчете истца.

Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии – ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим применению, т.к. указанный расчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, и данные, положенные в основу расчета, документально не обоснованы и не подтверждены.

Разногласий по произведенной ответчиком оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 3 289 809 руб. 26 коп., из которой истец просил взыскать 300 663 руб. 71 коп.

Таким образом, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, признается судом правомерным.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ОАО «УК «Центрального района» о том, что договор между ним и истцом не заключен, несостоятелен и противоречит п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/09.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, несостоятелен.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные, конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В материалы дела истцом маршрутные листы, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о принятой электроэнергии, расчеты объемов исходя из нормативов потребления.

За период июнь – август 2012 г. по домам без общедомового прибора учета ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления, с учетом оплаты жителями, с сентября по декабрь 2012г. по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом – стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Контррасчет ответчика, основанной на формуле из Правил № 124 несостоятелен, поскольку указанная формула не применяется при определении объема поставленного в период с июня по август 2012 г. коммунального ресурса.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным судом в определениях от 12.04.2013 № ВАС-3502/13, от 06.05.2013 № ВАС-4877/13.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, определении ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-551/11 по делу № А27-23390/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Ссылка Ответчика на Приказ УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. как на правовое обоснование его довода о необходимости применения показаний прибора учета на лифт в случае отсутствия общедомового прибора учета (измерительного комплекса) в период с июня по август 2012 г. необоснованна, т.к. данный приказ начал действовать с 01.09.2012 г.

Ответчик не представил пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии по всем многоквартирным домам. Был представлен контррасчет лишь по 13 домам, а по остальным ответчик указал на невозможность начисления электроэнергии на общедомовые нужды. Между тем доказательств отсутствия энергопотребления на указанные нужды ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные Ответчиком в конррасчете цифры являются необоснованными и документально не подтверждены. Ответчик производит свой расчет не в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, у него перед истцом образовалась переплата в сумме 920 645 руб. 88 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 326 от 17.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. по делу №А14-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова