Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-1729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Центральная, д.2;

- сооружение – крытый ток (нежилое), площадью 2700 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка, ул. Центральная, д.2;

- здание нежилое, площадью 614,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка;

- здание нежилое, площадью 137,6 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка, ул. Центральная, д.2;

- здание нежилое, площадью 1272,6 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка, ул. Центральная, д.2;

- земельный участок, земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 21001 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка, ул. Центральная, д.2;

- земельный участок, земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 20213 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, д.Колбасовка, ул. Центральная, д.2.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Мир» (Хранителем) и ИП Успановым Э.Б. (Поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения имущества от 30.09.2010, в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение хранить семена подсолнечника в количестве 100 тонн, переданные ему Поклажедателем, и возвратить указанные семена в сохранности.

В соответствии с п.4.1 договора ответственного хранения имущества от 30.09.2010, срок действия договора определен с 30.09.2010 по 05.05.2011.

Согласно акту приема-передачи к договору ответственного хранения от 30.09.2010 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение имущество - семена подсолнечника в количестве 100 тонн.

Ссылки налогового органа на отсутствие движения денежных средств по счетам заявителя, в том числе – на неподтверждение получения платы по указанному договору, отклоняются судом. Как следует из письменных пояснений заявителя, оплата по заключенным сделкам осуществлялась в натуральной форме, т.е. сельскохозяйственной продукцией.

Так, согласно п.п.2.1, 2.2 договора ответственного хранения имущества от 30.09.2010 вознаграждение за хранение имущества составляет 15 тонн семян подсолнечника. Указанное вознаграждение взимается Хранителем по окончании срока действия настоящего договора. Данное условие о расчете по договору ответственного хранения в натуральной форме не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора сторонами не представлено документальных доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в том числе судебных актов о признании указанных сделок недействительными.

Также факт осуществления ООО «Мир» предпринимательской деятельности подтверждается протоколом №751-С об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, составленным инспектором отдела государственного семенного контроля Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Сугоняко Н.А., согласно которому директору ООО «Мир» Бородину С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.12 КоАП РФ, а именно нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Так, в протоколе об административном правонарушении №751-С от 15.08.2011 зафиксировано, что директор ООО «Мир» Бородин С.Н. в период с 09 по 10 мая 2011 года на полях №№1,2 (д.Колбасовка Пристенского района Курской области) допустил использование на посев закупленные семена ячменя в количестве 30 тонн на площади 120 га, не проверенных на сортовые и посевные качества. Административным органон отмечено, что правонарушение является длящимся, т.к. процесс производства зерна и семян занимает длительное время от начала сева с 09.05.2011 до уборки в 2011 году. В протоколе имеется отметка о том, что директор «Мир» Бородин С.Н. согласен с фактом совершенного административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №751-С от 15.08.2011 подтверждает факт осуществления ООО «Мир» посевных работ в мае 2011 года, что свидетельствует о реальном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, в том числе – уставных видов деятельности.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что на момент принятия МИФНС России №7 по Курской области оспариваемого решения от 25.11.2011 №14 о предстоящем исключении ООО «Мир» из Единого государственного реестра юридических лиц и внесении в реестр регистрационной записи № 2124619002473 от 11.03.2012, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

При этом налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Неопубликование таких сведений приведет к нарушению прав и законных интересов таких лиц.

Из анализа положений закона следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной процедуры.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Федеральной налоговой службы России, а также публикации Вестника государственной регистрации №47 (т.1, л.д. 66-71) МИФНС России №7 по Курской области опубликовало в журнале «Вестник государственной регистрации» № 47 (354) сведения о принятом решении № 14 от 25.11.2011 о предстоящем исключении ООО «Мир» из ЕГРЮЛ.

Однако, анализ указанной информации не свидетельствует о том, что в органе печати - журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Мир» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» содержала необходимую информацию.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленые требования, при этом суд верно учел, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества создает препятствия в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации Обществом принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на Общество обязанностей, а также нарушает права Бородина С.Н. как учредителя Общества; при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Апелляционный суд находит, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права судом первой инстанции в рамках п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обосновано указано на признание недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности Общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, и на обязание налогового органа исключить соответствующую запись №2124619002473 от 11.03.2012, также признание недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Мир» из Единого государственного реестра юридических лиц, явившегося основанием действий по исключению Общества из Реестра.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод Инспекции о неверном исчислени судом области срока, предусмотренного для подачи заявления в суд, апелляционной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что об исключении ООО «Мир» из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю стало известно 02.08.2012 - после получения в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир», в которой имелась запись об исключении Общества из реестра.

При этом налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Бородину С.Н. было известно или могло быть известно о нарушении его прав ранее 02.08.2012.

Доводы заявителя о том, что сведения о предстоящем исключении юридического лица из реестра были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» №47 (354), часть 2, не могут быть приняты судом как опровергающие момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, поскольку действующим законодательством  юридическому лицу не вменена обязанность по проверке публикаций в «Вестнике государственной регистрации» на предмет исключения из единого государственного реестра сведений о функционирующем юридическом лице.

С учетом изложенного, суд области правомерно исходил из соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд.

В действиях заявителя апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в судебном акте и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 27.06.2013 по делу № А35-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов