Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-2266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                      Дело № А14-2266/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал»: Иргалиевой Жанны Юрьевны, представителя по доверенности №85 от 26.02.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Косенко Наталии Ивановны, представителя по доверенности №ТЦФТО-94/Д от 31.07.2013, Доленко Алины Геннадьевны, представителя по доверенности №НЮ-9/543/Д от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу № А14-2266/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» (ОГРН 1023602097562, ИНН 3663030809) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 843 901 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» (далее – ЗАО «Воронеж-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» ответчик) о взыскании 2 902 254 руб. 96 коп., в том числе 2 704 834 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 197 420 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 исковые требования ЗАО «Воронеж-Терминал» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие между сторонами достигнутого соглашения о размере и порядке внесения платы в договоре на организацию расчетов № 411/11 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, послужившим основанием для начисления спорной платы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Воронеж-Терминал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2010 между ЗАО «Воронеж-Терминал» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) был заключен договор № 2/466 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к станции Бодеево Юго-Восточной железной дороги (далее – договор № 2/466 от 25.12.2010), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути № 16 станции Бодеево через стрелку № 25, локомотивом перевозчика (пункт 1 настоящего договора).

01.01.2011 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Воронеж-Терминал» был заключен договор на организацию расчетов № 411/11/321-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 2, далее – договор № 411/11 от 01.01.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и /или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутри государственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком, при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ответчиком и истцом договора, соглашения, контракта на оказание услуг, выполнение работ).

Пунктом 2.1.11 договора № 411/11 от 01.01.2011 установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих ответчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от истца, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ответчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему договору. В случае нарушения истцом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от истца, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с истца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему договору

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 411/11 от 01.01.2011 положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

В период с 03.06.2012 по 07.07.2012 в адрес истца прибыли железнодорожные вагоны, не принадлежавшие перевозчику.

Указывая на то, что ЗАО «Воронеж-Терминал» создал простой прибывших вагонов, перевозчик составил акты общей формы и списал с лицевого счета истца 2 705 116 руб. 93 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Истец не согласился со списанием спорных денежных средств и направил ответчику претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное списание ответчиком с лицевого счета денежных средств в сумме 2 704 834 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и, кроме того, не оспорено ответчиком, им с лицевого счета истца списаны денежные средств в сумме 2 704 834 руб. 79 коп., что подтверждается накопительными ведомостями.

В качестве обоснования списания данных денежных средств ОАО «РЖД» указывало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Воронеж-Терминал» обязательств по своевременному раскредитованию перевозочных документов, приему вагонов на путь необщего пользования и невозможности их подачи по причине занятости фронта погрузки-выгрузки на пути ЗАО «Воронеж-Терминал», прибывшие в его адрес вагоны в период с 03.06.2012 по 07.07.2012 простаивали на путях станции Бодеево.

По мнению ответчика, в связи с наличием фактических обстоятельств, являющихся основанием для начисления истцу ЗАО «Воронеж-Терминал» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также на основании заключенных между сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к станции Бодеево Юго-Восточной железной дороги, № 2/466 от 25.12.2010 (подпункт «б» пункта 13) и договора на организацию расчетов № 411/11/321-10 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 2) ОАО «РЖД» списало спорные денежные средства с лицевого счета истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 УЖТ и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из подпункта «б» пункта 13 договора № 2/466 от 25.12.2010 следует, что владелец уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, - плату за пользование вагонами в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Тарифное руководство № 2), за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве № 2.

Таким образом, Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

А из буквального толкования статьи 39 УЖТ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Из указанной нормы не усматривается также и возможность согласования размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», в договорах, заключаемых последним с грузополучателями (грузоотправителями).

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны ответчику не принадлежат, что последним не оспаривается.

Учитывая