Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-2266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенное, оценив вышеуказанное условие договора № 2/466 от 25.12.2010 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что указание в подпункте «б» пункта 13 договора № 2/466 от 25.12.2010 на внесение истцом платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50 процентов от ставок, установленных пунктом 12 Тарифного руководства № 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты, в связи с чем, признал данный пункт несогласованным.

В том числе арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу ответчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 07.06.2012 №16181/11.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла данной нормы права следует, что вышеуказанные услуги являются дополнительными и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами в договоре, а цена на данные услуги - регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 №35/15.

Однако плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство №3 не устанавливает.

Фактически ответчиком безакцептно списана с истца плата за пользование своей инфраструктурой. Однако размер такой платы не может быть установлен соглашением сторон, так как такого рода услуги в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Постановления ФАС Центрального округа №А09-4352/2011 от 29.02.2012, №А68-1520/2012 от 04.12.2012.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно признал неправомерным списание ответчиком с лицевого счета истца денежных средств в сумме 2 704 834 руб. 79 коп., в связи с чем, признал их неосновательным обогащением ответчика.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ответчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отношениям между истцом и ответчиком по расчетам, в связи с чем, обоснованно отклонил ссылку ответчика на договор на организацию расчетов №411/11 от 01.01.2011.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 420 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 2 704 834 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, ЗАО «Воронеж-Терминал» правомерно начислило ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 420 руб. 17 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 420 руб. 17 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком ОАО «РЖД» в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Воронеж-Терминал».

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу № А14-2266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. Е. Шеин

                                                                                        Е.В. Маховая