Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-3128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок по виду разрешенного использования к иным видам, для которых согласно Приложению №1 к Порядку определения размера арендной платы устанавливается арендная ставка в размере 2,0, правомерно примененная истцом при расчете исковых требований.

В этой связи апелляционным судом не может быть принят довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика,  о том, что истцом при определении арендной платы в период с 22.11.2011г. по 08.06.2012г. (дата изменения вида функционального использования земельного участка на «многоэтажные гаражи индивидуальных легковых автомобилей»), должна применяться арендная ставка – 0,08, соответствующая названному виду. 

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения установленного изначально в договоре аренды земельного участка № 1510-02-09/мз от 18.10.2002  вида разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и статьей 9 Раздела 2 «Положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами» Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).     

Доказательством соблюдения вышеназванного порядка, помимо заявления о намерении изменить вид разрешенного использования, является решение уполномоченного органа, предоставляющее разрешение на определенный вид использования земельного участка.  

Заключение Заместителя Главы Администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры №03-194з от 19.07.2011г. «О возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с назначения «складская база» на назначение «многоэтажная стоянка» по ул. Хользунова, 99б», представленное заявителем жалобы в суд,  не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку носит рекомендательный характер и не является документом, предоставляющим разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке не может быть подтвержден и письмом филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области» №10-07836/13 от 15.08.2013г., направленным в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу того, что данное письмо содержит лишь информацию разъясняющего характера в отношении видов разрешенного использования спорного земельного участка в различные периоды.   

Таким образом, апелляционная коллегия полагает расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом правомерным и обоснованным.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, требования последнего подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 30.01.2013 г. в размере 30 796 руб. 44 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2013г. по делу № А14-3128/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 мая 2013г. по делу № А14-3128/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова