Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                        Дело № А08-399/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представители Анищенко А.В. по доверенности № 1 от 09.01.2013г.; Помазкова Н.В. по доверенности № 37 от 08.05.2013г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: Курганская И.А. по доверенности № 496 от 23.04.2013г.; Кипень С.Н. по доверенности № 1636 от 20.12.2012г.;

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. по делу № А08-399/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753) к Закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» о взыскании 2 103 876 руб.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667),

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ОГРН 1053107041668, ИНН 3123117607),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – Общество, природопользователь) о взыскании 2 103 876 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. иск удовлетворен полностью.

С ЗАО «Белгородский цемент» взыскано 2 103 876 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года.

ЗАО «Белгородский цемент», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на , что взыскание  с Общества платы за негативное воздействие на окружающую природную среду исходя из пятикратного повышающего коэффициента по сути является для Общества ответственностью за отсутствие у  разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которая применена к Обществу в отсутствие вины в неполучении разрешения.

Так, Общество ссылается на несвоевременное получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду по независящим от Общества обстоятельствам, то есть не по его вине.

Как указывает ЗАО «Белгородский цемент», им представлены в суд доказательства того, что несвоевременное получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вызвано не бездействием Общества, а несвоевременным рассмотрением заявлений, материалов ЗАО «Белгородский цемент» государственным бюджетным учреждением и государственными органами, уполномоченными в силу действующего законодательства принимать решения и выдавать документы, необходимые для осуществления предприятием правомерного выброса вредных (загрязняющих) веществ:

-       Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области);

-       Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»).

Таким образом, по мнению Общества, с учетом отсутствия вины, взыскание с него 2 103 876 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду неправомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росприроднадзора возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Изучив материалы дела,  обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной производственной деятельностью ЗАО «Белгородский цемент» является выпуск цемента. Общество осуществляет производственную деятельность на двух промплощадках. На промплощадке № 1 располагается производство цемента, на промплощадке № 2 – участок «Полигон» (карьер).

Общество является природопользователем – производителем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными объектами.

ЗАО «Белгородский цемент» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области предоставлен Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка указанного расчета, по результатам которой Обществу доначислена плата за выбросы в размере 2 103 876 руб. и направлена  претензия № 1562 от 04.12.2012г.

Основанием для доначисления ЗАО «Белгородский цемент» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 1 квартал 2012 года послужило истечение 29.12.2011г. срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 79 от 18.02.2008г. и отсутствие разрешения на выбросы в соответствии со вновь установленными нормативами предельно допустимых выбросов (ПДВ) и временно согласованных выбросов (ВСВ), которое получено Обществом 30.07.2012г.

Как указано в Претензии № 1562 от 04.12.2012г., в связи с отсутствием в 1 квартале 2012 года разрешения на выбросы в соответствии со вновь установленными нормативами ПДВ и ВСВ начисление платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо производить с применением сверхлимитного пятикратного коэффициента в соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающий природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632.

В связи с этим, Управлением Росприроднадзора произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 1 квартал 2012 года. Согласно расчету, плата составит: 87 661,50 руб. * 25 = 2 191 537,50 руб. За вычетом исчисленных  Обществом сумма,  плата за выбросы за 1 квартал 2012 года составит: 2 191 537,50 руб. - 87 661,50 руб. = 2 103 876 руб.

Указанная Претензия № 1562 от 04.12.2012г. с требованием доплатить до 01.01.2013г. плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 1 квартал 2012 года в размере 2 103 876 руб. (с учетом частичной оплаты) направлена в адрес ЗАО «Белгородский цемент».

Претензия Управления Росприроднадзора о добровольном погашении долга оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок сумма платы за выбросы, Обществом не оплачена, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено что, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

-       выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

-       сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

-       загрязнение недр, почв;

-       размещение отходов производства и потребления;

-       загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

-       иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В качестве одного из  основных  принципов охраны окружающей среды установлена платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде  при осуществлении хозяйственной и иная деятельность юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

  Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации ( п.3 ст.16 Закона № 7-ФЗ).

Так постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 установлен порядок определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Размер платы, подлежащей внесению природопользователем, определяется исходя из предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия и  соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом повышенных коэффициентов.

В силу п. 4 ст.23 Закона 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.02.2008г. по 29.12.2011г. ЗАО «Белгородский цемент» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с разрешением № 79, выданным на основании приказа от 29.04.2008г. № 385-О со сроком действия с 18.02.2008 по 29.12.2011 г.

Учитывая, что ЗАО «Белгородский цемент» в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, оно в силу ст. 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно расчетам ЗАО «Белгородский цемент», плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года составляет 87 661,50 руб. Расчет составлен на основании Разрешения № 79 от 29.04.2008г., срок действия которого истек 29.12.2011г.

Новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено природопользователем 30.07.2012г.

Таким образом, разрешение на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух) в период с 01.01.2012г. по 01.04.2012г. (первый квартал 2012) у Общества отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определение платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  при отсутствии соответствующего разрешения, плата за негативное воздействие