Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на окружающую среду производится с применением иных коэффициентов (сверхлимитных), предусмотренных п. 5, 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 (далее – Порядок).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010г. № 780, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010г. № 717 функции администратора указанного вида платежа и полномочия по контролю и надзору за негативным воздействием на окружающую среду переданы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Как установлено судом первой инстанции, размер платы за размещение отходов определен Управлением Росприроднадзора с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия  в 1 квартал 2012 года у Общества оформленного в установленном порядке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их разрешение ( новые лимиты утверждены только 30.07.2012г.), плата за негативное воздействие на окружающую природную среду рассчитана истцом с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка обоснованно.

Порядок расчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду Управлением Росприроднадзора в Претензии № 1562 от 04.12.2012г. не нарушает указанного порядка. Контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, доказательства уплаты долга Обществом не представлены.

Отклоняя доводы Общества о преднамеренном затягивании процесса выдачи разрешения государственными органами суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011г. № 650, предусматривающих административную процедуру выдачи разрешения на выбросы, сбросы в атмосферный воздух, процедура выдачи разрешений начинается с момента обращения заявителя в территориальный орган Росприроднадзора с заявлением и пакетом необходимых документов, по результатам рассмотрения которых готовится проект разрешения, которое выдается на основании соответствующего приказа.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Управление Росприроднадзора с соответствующим заявлением 29.02.2012г. (вх.№ 3-532 от 29.02.2012г.) (т. 1 л.д. 103). Срок выдачи разрешения при отсутствии нарушений – 12.04.2012, т.е. за пределами 1 квартала 2012 года.

Таким образом, вышеуказанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая срок подачи в Управление Росприроднадзора заявления о выдачи разрешения на выбросы, сбросы в атмосферный воздух, и срок установленный на принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче, Общество не могло располагать разрешением на выбросы в 1 квартале 2012 года.

Отклоняя доводы Общества об отсутствие своей вины в несвоевременном получении указанного разрешения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, установлен повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, однако нормы, позволяющие учитывать отсутствие вины и иные обстоятельства, данным Порядком не установлены.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе фискальным сбором.

Применение пятикратного повышающего коэффициента в рассматриваемом случае устанавливает размер обязательного фискального платежа, и не является мерой ответственности.

Ввиду изложенного, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения (определение ВАС РФ от 25.03.2013г. № ВАС-3634/13 по делу № А68-5854/2012)

Таким образом, вышеуказанный довод также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ЗАО «Белгородский цемент» платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 103 876 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора представлены доказательства законности доначисления спорных сумм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. по делу № А08-399/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников