Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                            Дело № А08-808/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект»: Шацкий А.В., представитель по доверенности от 09.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу № А08-808/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» (ИНН 3123176264, ОГРН 1083123005448) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод» (ИНН 3102204432, ОГРН 1093130000050) о взыскании 864 000 руб., при участи в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10»,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 864 000 руб. основного долга, 57 974 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТСК» в жалобе указывало на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ и факт незаключенности договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Также истец считал, что суд области неправомерно не принял во внимание показания свидетелей.

По мнению заявителя жалобы, экспертная оценка ООО «Независимая экспертиза и оценка» должна была быть положена в основу принятия решения, а выводы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» нельзя признать достоверными и допустимыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Курскэнергосбыт» ссылалось на то, что своевременно выставляло ответчику счета на оплату, направляло акты приема-передачи и счета-фактуры, а все платежи ответчика были отнесены в строгом соответствии с назначением, в них указанным.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 05 марта 2010 г. между ООО «БСЗ» (Заказчик) и ООО «Строительное управление № 10» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 1, в соответствии с которым Генподрядчик выполнял для Заказчика строительно-монтажные работы по строительству Завода по производству стеклотары в пос. Октябрьский Белгородской области.

Из правовой позиции истца следует, что ООО «Строительное управление № 10», в свою очередь, привлекло для выполнения работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем в качестве субподрядчика ООО «ТеплоСтройКомплект», между ними сложились фактические отношения по договору субподряда.

При этом между ООО «Белгородский стекольный завод» и ООО «ТеплоСтройКомплект» никаких договоров на выполнение подрядных работ не заключалось, при  этом истец предлагал ответчику это сделать, составив и направив ответчику 16 июня 2011 года, т.е. когда работы по устройству бетонного пола фактически уже были закончены, на подписание договор подряда.

Несмотря на это, с середины мая 2011 года ООО «ТСК» фактически осуществляло работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем для ООО «Белгородский стекольный завод» на заводе по производству стеклотары по адресу: Белгородский р-н, п. Октябрьский, ул. Кутузова, 4.

К 27 июня 2011 года работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на заводе по производству стеклотары в пос. Октябрьский Белгородского района были окончены, приняты руководством завода, истец передал уполномоченным представителям ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

После получения указанных документов руководство ООО «Белгородский стекольный завод» неоднократно обещало произвести оплату за выполненные работы, однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда) и пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств выполнения спорных работ именно его организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как уже указывалось ранее, между ООО «Белгородский стекольный завод» и ООО «ТеплоСтройКомплект» договоры на выполнение подрядных работ не заключались.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре генподряда от 05.03.2010 г., заключенном ООО «Белгородский стекольный завод» и ООО « Строительное управление № 10» отсутствует условие о расчетах за выполненные работы Заказчиком непосредственно с ООО «ТеплоСтройКомплект».

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, а также конкретные условия договора генподряда, обязанность по оплате выполненных работ по устройству бетонных полов с упрочненным слоем лежит на Генподрядчике – ООО «Строительное управление № 10». И только в случае подтверждения, что указанные работы выполнены именно ООО «ТеплоСтройКомплект», а не иными лицами.

В свою очередь, истцом не было предоставлено достоверных доказательств выполнения спорных работ именно ООО «ТеплоСтройКомплект».

Представленные истцом письменные объяснения Шацкого А.В. и Хорошилова И.А. суд оценивает наряду с другими доказательствами   с учетом  статьи 88 АПК РФ согласно которой  свидетели по делу должны давать свои показания непосредственно в заседании арбитражного суда.

Таким образом, объяснения указанных лиц являются доказательствами, подлежащими оценке, наряду с иными, представленными сторонами, но не свидетельскими показаниями в понимании АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения наличия трудовых отношений ООО «ТеплоСтройКомплект» с Шацким А.В. и Хорошиловым И.А. в период выполнения спорных работ.

Ссылка истца на ответ генерального директора ООО «Строительное управление № 10» № 14 от 19.04.2012 г., в котором указано, что данная организация не выполняла работы по устройству бетонных полов с упрочненным слоем, опровергается перепиской между ООО «Строительное управление № 10» и ООО «Белгородский стекольный завод» (письма № 74 от 07.06.2012 г., № 38 от 12.04.2011 г.), из которой следует, что фактические отношения по данному виду подрядных работ сложились именно между генподрядчиком и заказчиком.

Из ответа ООО «Строительное управление № 10» № 14 от 19.04.2012 г. также не следует, что спорные работы были выполнены именно ООО «ТеплоСтройКомплект».

Иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение спорных работ истцом, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Белгородский стекольный завод» производило оплату за строительные материалы непосредственно ООО «ТеплоСтройКомплект», в связи с чем, по мнению последнего, между ними сложились прямые гражданско-правовые отношения, не влияет на правильность вывода об отсутствии договорных отношений по выполнению спорных подрядных работ непосредственно между истцом и ответчиком.

Поставка строительных материалов истцом и их оплата ответчиком свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, а не по договору подряда.

Тот факт, что ООО «Строительное управление № 10», как генподрядчик, не предъявляло ООО «Белгородский стекольный завод», как заказчику, акты выполненных работ по бетонным полам с упрочненным слоем говорит лишь о действиях со стороны генподрядчика, своевременно получившего предоплату по договору генподряда, но направившего указанные акты заказчику.

Довод ООО «ТеплоСтройКомплект» о том, что ООО «Белгородский стекольный завод» принимало и рассматривало акты выполненных работ, направленные истцом ответчику, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В обоснование указанного