Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довода истец сослался на сопроводительное письмо № 22 от 27.06.2011 г., в котором указано о направлении ответчику актов выполненных истцом работ.

Ответчик факт получения данного письма, с приложенными к нему актами выполненных работ, отрицает, как и  факт  наличия трудовых взаимоотношений с лицом,  подписавшим указанные акты Макогон И.С.

Судом апелляционной   инстанции направлялся запрос в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о начислении страховых взносов на Макогон Игоря Станиславовича ООО «Белгородский стекольный завод». Согласно  данного  пенсионным  фондом ответа  от 14.08.2013г. указанные отчисления никогда не производились.

Доказательств того, что указанные документы получены лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спор между ним ответчиком следует оценивать с позиций статей 711, 740, 746 ГК РФ, не подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ и факт незаключенности договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, не могут возлагать на ответчика обязанность по оплате.

Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Ответчик не является стороной фактических правоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг перед другом каких-либо взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и фактическим отношениям субподряда перед собственными контрагентами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на то, что суд области неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.  

Письменные объяснения (т. 1 л.д. 99 – 100) даны без соблюдения процедуры опроса свидетелей, установленной процессуальным законодательством, в том числе без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, истец не представлял замечаний на протоколы судебных заседаний, где отсутствовала информация об опросе свидетелей.

Ссылка заявителя жалобы на то, экспертная оценка ООО «Независимая экспертиза и оценка» должна была быть положена в основу принятия решения, а выводы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» нельзя признать достоверными и допустимыми, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.

В экспертизе ООО «Независимая оценка и экспертиза», равно как и в экспертизе ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» не указано, кто именно выполнил спорные работы, а имеется лишь различие в стоимости выполненных работ (Приложения № 1 и № 2). Главным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заявление иска к ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы не лишен установленного законом права обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств правомерности обращения его как фактического субподрядчика с требованием о взыскании денежных средств, минуя генерального подрядчика, непосредственно к заказчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу № А08-808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомплект» (ИНН 3123176264, ОГРН 1083123005448) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова