Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-11390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств в оплату электроэнергии за исковой период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в материалы дела также не представлены.

Количество электрической энергии, поставленной в спорный период, подтверждено документально.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой законно и обоснованно.

Довод ответчика о незаключенности договора основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 – 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судами определенно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчик принимал поставляемую истцом электроэнергию в спорный период.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорном периоде действовали договорные отношения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 7707 от 01.03.2013 г., в пункте 8.1 которого стороны распространили действие договора на период с 03.04.2009 г.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет задолженности за потребленную электроэнергию домов № 8б и № 8в, расположенных по 2-му Литовскому переулку г. Курска судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии для электроснабжения указанных домов (пункт 4.2 договора энергоснабжения № 7707 от 01.03.2013).

В свою очередь, доказательства выбытия домов № 8б и № 8в, расположенных по 2-му Литовскому переулку г. Курска, из управления ООО «Жилищник» ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта потребления электроэнергии и ее количества ввиду не подписания ООО «Жилищник» актов приема-передачи электроэнергии, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неполучения электрической энергии в спорный период либо получения в меньшем объеме, уклонение ООО «Жилищник» от подписания актов приема-передачи электроэнергии не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученную электрическую энергию.

Сам по себе факт не подписания ответчиком самих актов приема-передачи не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее количество потребленной электрической энергии.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1240 от 18.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2013 г. по делу № А35-11390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова