Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А48-310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                         Дело № А48-310/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус»: Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности от 06.07.2011;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 по делу №А48-310/2013 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН 1075753003413) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, третье лицо - Управление государственного имущества Орловской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее – Управление, УМИЗ администрации г. Орла, уполномоченный орган), оформленных письмом от 13.11.2012 №7287, выразившихся в отказе в приеме документов от заявителя, поданных для получения разрешения администрации города Орла на установку рекламной конструкции – перетяжки на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Михалицина, 5, и в несовершении действий по уведомлению заявителя о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги, объяснению заявителю содержания выявленных недостатков в представленных документах и предложения по принятию мер по их устранению, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уведомления заявителя о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги, объяснению заявителю содержания выявленных недостатков в представленных документах и предложения по принятию мер по их устранению, организации и подготовки аукциона в отношении указанной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного имущества Орловской области (далее – УГИ Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что каких-либо замечаний или нарушений норм действующего законодательства ни на стадии согласования паспорта рекламного места, ни на стадии подготовки к аукциону  уполномоченными органами обнаружено не было. При этом полагает, что ГОСТ Р 52044-2003, на несоответствие рекламной конструкции которому сослалось Управление, не подлежит обязательному применению при условии согласования рекламных конструкций и мест их разрешения в паспортах рекламных мест с уполномоченными органами. Также указывает, что указанный ГОСТ не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно носит рекомендательный характер и подлежит соблюдению в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, полагает, что данный ГОСТ не соответствует целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что Управление формально отнеслось к своим обязанностям, не выполнило п. 3.4.4. Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Орла 04.07.2012 №2216.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

УМИЗ администрации г. Орла в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Управление правомерно возвратило Обществу заявление без вынесения решения об отказе в выдаче разрешения, поскольку заявителем не был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения, что согласуется с п. 2.7.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги. По мнению Управления, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному применению, а отнесение стандарта к документам, направленным на достижение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц не поставлено в зависимость от того, имеется ли в стандарте прямое на то указание.

УГИ Орловской области в представленном отзыве на жалобу также полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом указывает, что Управление правомерно возвратило Обществу документы по мотиву отсутствия согласия собственника на размещение рекламы. Также ссылается на то, что несмотря на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, однако поскольку соответствующий регламент не принят, применение указанного стандарта носит обязательный характер. Также по мнению УГИ Орловской области,  оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции.

УМИЗ администрации г. Орла и УГИ Орловской области  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2013 по 22.08.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение лица участвующего в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фокус» направило в адрес Управления заявление от 06.11.2012 №15 с приложением документов, в котором просило выдать разрешение на установку рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции в виде перетяжки по адресу: г.Орел, ул.Михалицина, (в районе дома №5).

В паспорте рекламного места по адресу: г.Орел, ул.Михалицина, (в районе дома №5) указано, что проектируемая опора рекламной перетяжки по нечетной стороне ул.Михалицина размещается на землях муниципального образования «город Орел», по четной стороне – размещается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление возвратило Обществу представленные документы письмом от 13.11.2012 №7287, в котором указало, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо письменное согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Опоры рекламных перетяжек установлены на земельных участках различной формы собственности (одна опора – на муниципальной земле, другая – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена). Орган местного самоуправления согласия на установку опоры рекламной конструкции не давал.

Также в письме со ссылкой на ГОСТ Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), Управление указало на недопустимость установки средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог.

Полагая, что имеет место незаконный отказ в приеме документов в целях получения разрешения администрации города Орла на установку рекламной конструкции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно указало на недопустимость установки рекламной конструкции над проезжей частью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 названного закона установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 данной статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при присоединении рекламной конструкции к государственному или муниципальному имуществу, согласие собственника должно подтверждаться договором, заключенным собственником с победителем аукциона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в паспорте рекламного места по адресу: г.Орел, ул.Михалицина, (в районе дома №5) указано, что проектируемая опора рекламной перетяжки по нечетной стороне ул.Михалицина размещается на землях муниципального образования «город Орел», по четной стороне – размещается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что аукцион на право размещения рекламной конструкции на земле, собственником которой является муниципальное образование «город Орел», уполномоченным органом муниципального образования, которым является Управление в силу части 3 Положения "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», не проводился.

При таких обстоятельствах является обоснованной ссылка Управления в письме №7287 от 13.11.2012 на отсутствие согласия собственника на размещение рекламы.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,