Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А64-443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2013 г.                                                             Дело № А64-443/2011

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., доверенность 68 АА 0547389 от 22.07.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Киселева С.С., доверенность 68 АА 0457389 от 22.07.2013г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего  Бессонова С.В.: Бессонов С.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года  по делу № А64-443/2011.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессонова С.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1474071,43 руб., из которых 964108,63 руб. – неудовлетворенные требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов СХПК «Ольховский», 76186 руб. – необоснованно полученное арбитражным управляющим вознаграждение, 433776,80 руб. – непогашенные текущие платежи (с учетом уточнений в заявлении от 26.12.2011г. №04-41/08549, т.2 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бессонов С.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Страховая группа МСК» в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2013г. по 27.08.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании СХПК «Ольховский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2005г. по делу №А64-7938/05-18 в отношении СХПК «Ольховский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пронин Ю.А.

Решением от 04.04.2006г. СПК «Ольховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пронин Ю.А. с вознаграждением в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 21.09.2006г. Пронин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Ольховский», конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В., который определением от 06.05.2008г. отстранен от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006г.

Основаниями к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бессонова С.В. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с передачей ООО «Юго-Восточная агрогруппа» права требования у ООО «Кристалл» 1392013,62 руб. по договору уступки ценой 400000 руб., который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008г. по делу №А64-6484/07-7 признан недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008г. по делу №А64-7938/05-18 конкурсным управляющим СХПК «Ольховский» утвержден Сутормин В.И.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012г. по делу №А64-7938/05-18 конкурсным управляющим СХПК «Ольховский» утвержден Иванов Н.П.

Определением от 05.08.2010г. конкурсное производство в отношении СХПК «Ольховский» завершено, неудовлетворенные требования ФНС России составили 3998067 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФНС России в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применение ответственности в виде убытков.

Между тем, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявленные истцом убытки в размере 1474071,43 руб. состоят из задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 964108,63 руб. (неудовлетворенные требования), 76186 руб. – необоснованно полученное арбитражным управляющим вознаграждение, 433776,80 руб. – непогашенные текущие платежи, в том числе и НДФЛ.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении СХПК введено до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, то к спорным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Статьей 26 Закона о банкротстве  в редакции, действующей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бессонова С.В. и его отстранения от их исполнения, установлено следующее.

1. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

2. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

3. Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсному управляющему частично в спорной сумме выплачено до его отстранения, и с учетом изложенного суд считает, что выплата оставшейся части вознаграждения должна быть прекращена с момента его отстранения от исполнения обязанностей. Следовательно, выплаченная сумма вознаграждения не могла влиять на выплаты кредиторам и не может быть включена при расчете истцом своих убытков. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему не лишает истца обращения в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Такая позиция суда согласуется с положениями п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, где указано, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно ответу Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009г. по делу №А64-7938/05-18 в связи с обращением о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008г. в части вопроса о невыплате вознаграждения суд указал, что оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не имеется, ввиду отсутствия неясностей в содержании данного определения.

При этом в данном письме суд указал, что в соответствии с п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему в случае его отстранения или освобождения не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.09.2009г. по делу №2-1515-09 СХПК «Ольховский» отказано в иске к Бессонову С.В. о взыскании 110000 руб. выплаченного ему вознаграждения в связи с отстранением его от исполнения обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ основанием к освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и оно обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерность позиции суда подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу от 30.01.2013г.

Истцом также заявлена сумма убытков, состоящая из суммы неуплаченных и неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам, и оплаты НДФЛ в размере 433776,80 руб. и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 964108,63 руб.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По мнению истца, текущие платежи в указанной сумме включаются в состав четвертой очереди по текущим платежам (ст.855 ГК РФ), а сумма НДФЛ не подпадает под понятие обязательного