Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А64-443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от требований, включенных в реестр требований ФНС России и неудовлетворенных после окончания процедуры банкротства должника от суммы незаконно переуступленных прав -1392013,62 руб. по договору от 24.10.2007г. По мнению уполномоченного органа, в результате заключения конкурсным управляющим Бессоновым С.В. договора уступки прав требования к ОАО «Кристалл» на сумму 400000руб. ему причинены убытки в указанной сумме.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает на незаконную уступку права имущественных требований СХПК «Ольховский» ООО «Юго-восточная агрогруппа» на сумму 1392013,62 руб. за 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008г. по делу №А64-6484/07-7, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г., договор уступки права требования от 24.10.2007г. признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата СХПК «Ольховский» (конкурсному управляющему) документов, переданных на основании договора, и возврата ООО «Юго-восточная агрогруппа» векселя Сбербанка России на сумму 400000 руб.

Признание договора цессии недействительным, а также признание решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. по делу №А64-7013/07-15 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Бессонова С.В. обязанностей и его привлечение к административной ответственности сами по себе не являются основанием к взысканию убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности реализации права требования на сумму 1392013,62 руб. по более высокой цене, чем за 400000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Кочукова В.Н. об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 17.10.2007г. №7032, выполненного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 390000 руб. (л.д.91 т.12, дело А64-7938/05-18).

Цена 820000 руб., указанная в акте ареста имущества, указана судебным приставом самостоятельно в нарушении требований ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ без привлечения оценщика, следовательно, данную сумму нельзя считать рыночной ценой, по которой могла быть реализована дебиторская задолженность.

Каких-либо иных документов, устанавливающих рыночную цену дебиторской задолженности на дату ее продажи, в материалы дела не представлено, как и не имеется в деле о банкротстве СХПК «Ольховский» (№А64-7938/05-18).

Экспертное заключение на отчет №7032 было проведено в период с 01.09.2008г. по 24.09.2008г. уже после отстранения конкурсного управляющего Бессонова С.В. от исполнения обязанностей. В то же время данным заключением не определена рыночная стоимость дебиторской задолженности, а указанно, что расчет стоимости объекта оценки проведен с серьезными методическими недостатками. Однако в отчете не указанно на занижение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности, а недостаточность исходных данных могла повлиять как на уменьшение цены реализации, так и на ее повышение.

На основании изложенного суд считает сумму 400000 руб. оплаченную по договору уступки права требования от 24.10.2007г. рыночной ценой дебиторской задолженности.

Кроме того, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бессонова С.В., обязанности конкурсного управляющего исполняли Сутормин В.И. и Иванов Н.П., которые не только не приступили к погашению требований включенных в реестр требований кредиторов, но и полностью не закрыли расчеты по текущим платежам, связанным с процедурой банкротства.

В материалах дела и дела о банкротстве СХПК «Ольховский» (А64-7938/05-18) также отсутствуют доказательства выполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2008г. по делу №А64-6484/07-7 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата СХПК «Ольховский» (конкурсному управляющему) документов, переданных на основании договора, и возврата ООО «Юго-восточная агрогруппа» векселя Сбербанка России на сумму 400000 руб.

Кроме того, даже в случае реализации права требования по цене 820000руб. указанной в акте ареста имущества судебным приставом исполнителем требования ФНС России также не были бы удовлетворены (ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как расходы на процедуру банкротства составили 1551735руб. (Отчет конкурсного управляющего Иванова Н.П. от 09.07.2010г. л.д.13 т.17 дело А64-7938/05-18).

Согласно отчету конкурсного управляющего Бессонова С.В. на 27.12.2007г. расходы на конкурсное производство (внеочередные платежи) составили 1358261,91 руб.

Конкурсные управляющие в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляли собранию кредиторов СХПК «Ольховский», в их числе ФНС России, сведения по результатам конкурсного производства с указанием расходов на процедуру банкротства. ФНС России замечаний по отчетам не заявляла, под сомнение сумму расходов связанных с процедурой банкротства не ставила. В судебном заседании споров по суммам расходов со стороны ФНС России не заявлялось.

Частично сумма судебных расходов в отношении ООО «Юрсервис» в сумме 632432,84 руб. подтверждена заключенными договорами: на восстановление бухгалтерского учета от 03.11.2005г. на сумму 50000руб. (л.д.93 т.5), на оказание юридических услуг от 03.11.2005г. на сумму 7000 руб. ежемесячно (л.д.95 т.5), на ведение бухгалтерского учета от 03.11.2005г. на сумму 7000 руб. ежемесячно, на проведение финансового анализа от 03.11.2005г. на сумму 20000 руб., на судебное представительство по делу № А64-1682/06-8 от 10.12.2006г. на сумму 15000 руб. (л.д.24 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк РФ» от 11.12.2006г. на сумму 15000 руб. (л.д.26 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по иску администрации Сергеевского сельского Совета от 21.12.2006г. на сумму 15000 руб. (л.д.29 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по взысканию с Сергеевского сельского Совета 251751 руб. от 09.01.2007г. на сумму 50350 руб. (л.д.31 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по взысканию с ОАО «Кирсановский сахарный завод 629544 руб. от 10.01.2007г. на сумму 125909 руб. (л.д.36 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по делу №А64-303/07-23 от 16.01.2007г. на сумму 15000 руб. (л.д.34 т.9, дело №А64-7938/05-18), на судебное представительство по взысканию с ОАО «Кирсановский сахарный завод» от 19.06.2006г. на сумму 263660,65 руб. (л.д.18 т.9, дело №А64-7938/05-18).

В связи с отсутствием в деле о банкротстве всей первичной документации суд первой инстанции обоснованно посчитал отчеты конкурсных управляющих, при отсутствии доказательств обжалования действий конкурсных управляющих со стороны кредиторов в данной части достаточными доказательствами, подтверждающими сумму расходов связанных с процедурой банкротства СХПК «Ольховский».

Кроме того, реализация дебиторской задолженности, хотя и с нарушением действующего законодательства не могла быть убыточной сделкой совершенной конкурсным управляющим Бессоновым С.В. в интересах кредиторов СХПК и получения денежных средств для ведения процедуры банкротства в силу следующего.

13.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство №7832 в отношении ОАО «Кирсановский сахарный завод» в пользу СПК «Ольховский» о взыскании 1209346,11 руб. (л.д.157 т.2).

Ранее 31.07.2007г. было возбуждено сводное исполнительное производство №7308/715/2/2007 в пользу ИФНС России по г. Тамбову в размере 1396857 руб.

Оба производства были объединены в сводное исполнительное производство № 7308/2/2007 9л.д.11 т.5).

Согласно требованиям ст.ст.110, 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае реализации арестованного имущества должника распределение денежных средств между взыскателями ИФНС России по г.Тамбову и СПК «Ольховский» производилось бы не пропорционально (кредиторы не одной очереди), а поочередно - сначала бы гасилась задолженность перед ИФНС России по г. Тамбову, которая составляла 1396857 руб., а потом уже перед СПК «Ольховский» (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. по делу № 9350/11).

Кроме того, согласно постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 20.07.2007г., санкционированного прокурором Октябрьского района 20.07.2007г. (л.д.95-96, том 2) на имущество ОАО «Кирсановский сахарный завод» был наложен арест на сумму не более 42944011 руб., причем арест был наложен на имущество, участвующее в производстве, готовую продукцию, материальные ценности, не участвующие в производстве, сырье и материалы, участвующие в производстве, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, имущество, переданное во владение/распоряжение другим лицам, другое имущество.

04 октября 2007г. исполнительное производство в отношение ОАО «Кирсановский сахарный завод» было приостановлено (л.д.158 т.2), после чего и был заключен конкурсным управляющим договор цессии. Таким образом, заключение договора цессии конкурсным управляющим Бессоновым С.В. не влекло за собой снятие ареста с имущества ОАО «Кирсановский сахарный завод», поскольку арест налогового органа, санкционированный прокурором Октябрьского района г. Тамбова, никто не отменял.

При таких обстоятельствах денежные средства в любом случае не могли быть направлены на погашение требований ФНС России, как ошибочно полагает уполномоченный орган, а действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительных листов не могли причинить убытков кредиторам, в том числе и истцу.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа, которые квалифицированы ФНС России как убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв Бессоновым С.В. исполнительных листов из службы судебных приставов на основании которых возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ОАО «Кристалл» в размере 820 000 руб. повлек причинение уполномоченному органу убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку как указал суд первой инстанции  денежные средства в любом случае не могли быть направлены на погашение требований ФНС России, а действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительных листов не могли причинить убытков кредиторам, в том числе и истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно полученное Бессоновым С.В. вознаграждение в размере 76 186 руб. повлекло нарушение прав, и как следствие, причинение убытков кредиторам, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы налогового органа на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с налогового органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае являются законной обязанностью налогового органа и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности выплаты внеочередных платежей в размере 1 358 261 руб. 91 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки  суда первой инстанции, при этом мотивация непринятия высказанной уполномоченным органом позиции по вопросу погашения внеочередных платежей подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям принятое судом решение отвечает.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года  по делу № А64-443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                            А.А. Сурненков