Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А48-484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября   2013 года                                       Дело № А48-484/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Компания АктиТрейд–ОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГИБДД УМВД России по г.Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Компания АктиТрейд–ОР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-484/2013 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ОГИБДД УМВД России по г.Орлу к ООО «Компания АктиТрейд–ОР» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (далее – Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Компания АктиТрейд – ОР» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт принадлежности заявителю спорного рекламного щита, равно как и факт причастности Общества к его установке.

Инспекция в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами административного дела доказан факт установки заявителем по делу рекламной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к деятельности Общества. По мнению административного органа, данный факт подтверждает принадлежность Обществу указанных в рекламе номеров телефона и адреса организации.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2012, а также Уставу ООО «Компания АктиТрейд – ОР», основными видами деятельности организации  являются –оптовая торговля через агентов, оптовая торговля непродовольственными товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля первичными металлами в первичных формах.

17.01.2013 в ходе проведения повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог, осуществляемого согласно пунктам 3, 10.2, 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г.Орлу капитаном полиции Канаевым С.А. при проверке участка дороги в г.Орле на пер.Силикатный напротив дома №5 был установлен факт наличия на расстоянии 3,7м от дороги рекламного щита бело-синего цвета с надписями «Склад Метизов. АктиТрейд пер. Силикатный 7/2», номера телефонов и с указанием на нахождение склада на расстоянии 50 м.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2013, составленном в присутствии двух свидетелей. В акте также отражено, что в ходе осмотра сделаны фотоснимки рекламной конструкции. Соответствующие фотографии представлены в материалы дела (т.1 л.д. 36).

Определением от 17.01.2012, вынесенным капитаном полиции Канаевым С.А., возбуждено дело об административном правонарушении и определено о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на установку вышеуказанной конструкции ООО «Компания АктиТрейд – ОР» не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Компания АктиТрейд – ОР» протокола от 25.02.2013 №001315 серии 57 ОР об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, а объектом рекламирования выступает торговый объект, деятельность в котором осуществляет Общество. Также суд исходил из того, что факт совершения и состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами административного дела.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти  тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе»,  данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 3 Закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Придя к выводу о том, что щит, расположенный в г.Орле на пер.Силикатный напротив дома №5, является рекламной конструкцией, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от 17.01.2013, а также из приложенного к акту фотоснимка следует, что на участке дороги в г.Орел на пер.Силикатный напротив дома №5 на расстоянии 3,7м от дороги установлен щит бело-синего цвета с надписями: Склад метизов, сетка, проволока, канаты, крепеж, калибровка, инструмент, строительные и хозяйственные товары. На щите имеется логотип в виде надписи «АктиТрейд», частично заходящей на треугольник, с заключенным внутри него другим треугольником и кругом. Также на щите имеется надпись: пер. Силикатный, д. 7/2. На щит нанесена также надпись «50 м», указаны телефонные номера.

Таким образом, на щите содержится информация о продаваемых строительных и хозяйственных товарах - метизах (спектр разных товаров из металла), сетке, проволоке, канатах, крепеже, калибровке, инструменте.

Также на металлическом щите размещены сведения о контактных телефонах  офиса и склада.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что телефоны, указанные на щите, зарегистрированы за ООО «Компания АктиТ-рейд – ОР», что подтверждается письмом ООО «БТС» от 12.02.2013 №1.

При этом какие-либо другие организации с указанным наименованием в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Общество осуществляет свою деятельность по адресу пер.Силикатный, 7, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

На интернет - сайте www.akti.ru/cat/orel указано, что «АктиТрейд – ОР» является филиалом компании «АктиТрейд» в Орле. На сайте размещена схема проезда к ООО «Компания АктиТрейд – ОР» и логотип, аналогичный нанесенному на щит. На сайте содержится информация о метизах (указаны на щите), реализуемых Обществом.

Кроме того, из объяснений генерального директора Игнатова В.И. также следует, что Общество занимается оптовой торговлей метизами, то есть товарами, указанными на рекламном щите.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на обнаруженный рекламный щит нанесена информация о телефонах Общества, логотип Общества, информация о видах деятельности, осуществляемых Обществом, а также адрес, позволяющий найти организацию.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является торговый объект, деятельность в котором осуществляется Обществом.

Факт осуществления деятельности организацией в указанном складе – магазине в суде не оспорен.

При этом спорный металлический щит не является указателем, поскольку содержит избыточную для указателей информацию.

В то же время установка указанного щита вблизи дороги направлена на привлечение за счет его расположения дополнительного внимания к магазину, являющемуся объектом рекламирования. На щите размещен номер телефона магазина, что в сочетании с расположением щита дает дополнительный эффект от рекламы.

Давая оценку установленной конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного шита, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности, заключается в формировании интереса, привлечении внимания к складу. Размещенная на щите информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товаров, в которых он нуждается, именно в данном магазине.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорный щит является рекламой магазина-склада  организации, на установку которого распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом «О рекламе», в том числе статьей 19 этого Закона.

Так согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что  разрешение на установку спорной рекламной конструкции ООО «Компания АктиТрейд – ОР» не выдавалось.

Таки