Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А48-484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины подателя жалобы в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности материалами проверки факта установки спорной рекламной конструкции Обществом, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что событие административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков от 17.01.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями.

Факт установки спорной конструкции Обществом или по его указанию подтвержден также косвенными доказательствами, в частности тем, что номер телефона, указанный на щите, является контактным телефоном организации, в котором осуществляется торговля изделиями из металла. При этом щит выполнен с использованием того же логотипа, что и логотип на интернет-сайте Общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению субъектом ответственности может выступать не только лицо, выполнившее работу по установке данной конструкции, но и организация, в пользу которой произведена установка рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Компания АктиТрейд – ОР», чей торговый объект явился объектом рекламирования.

То обстоятельство, что в рекламе указан номер дома 7/2, в то время как адрес места нахождения магазина Общества пер.Силикатный,д.7, не имеет существенного значения в обоснование правомерности позиции заявителя, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям, дом номером 7/2 по указанному переулку отсутствует.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-484/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта