Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А36-1571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телефона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в публикациях от 23.06.2012 №113, от 01.09.2012 №163, от 20.10.2012 №198,  от 16.02.2013 №29, размещенных в печатном издании "Коммерсантъ", от 18.06.2012 №25(608), от 03.09.201 №36(619), от 22.10.2012 №43(626) - в газете "Елецкий Вестник", арбитражным управляющим Кочетковым С.С. размещены не все сведения, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с п.10 ст. 110 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указание арбитражным управляющим в объявлении о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Монолит», размещенном в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013, задатка в меньшем размере, чем в п.1.3.4 ч. 1.3 раздела II Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу №А36-396/2010, арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведении, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому отчеты должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете в числе прочего должна быть указана информация о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора заключенного с привлеченными специалистами.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО «Монолит» С.С.Кочеткова  о своей    деятельности    и    о    результатах  проведения конкурсного производства от 27.12.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не был указан срок действия договоров, заключенных с Матюхиной Н.А. № 02/11 от 21.01.2011, с ООО «Юрсервис» № 1 от 15.12.2010, с ИП Фигуровской Е.В. № б/н от 31.03.2011, с ООО «ЧОП «Елецкая Дружина» № 37 от 23.12.2010, с Жарких А.Н. б/н от 30.12.2010, что является нарушением требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 №00084813, арбитражному управляющему в вину вменяется  неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 о принятии обеспечительных мер и проведение торгов по реализации квартир, находящихся в доме № 2 по ул. Черокманова в г.Ельце.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 по делу №А36-396/2010 арбитражному управляющему ООО «Монолит» Кочеткову С.С. было запрещено продавать с аукциона объекты незавершенного строительства, готовностью 68% - квартиры №№ 50, 65, 73, 105, 108, 142.

В газете «Коммерсантъ» № 67 арбитражным управляющим Кочетковым С.С. 14.04.2012 было опубликовано сообщение о проведении 31.05.2012 в 11 час. 00 мин. торгов по продаже имущества ООО «Монолит» в форме открытого аукциона, в котором содержалась информация о реализации объектов незавершенного строительства (лоты с № 25 по № 30 включительно), расположенных в г. Ельце, ул. Черокманова, д. 2, кв. 50, 65, 73, 105, 108, 142.

В объявлении о результатах торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012, содержалась информация о том, что торги по лотам № 26-30 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а по лоту № 25 торги отменены.

Вместе с тем, судом области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано 31.05.2012 года в 16 час. 08 мин., т.е. после окончания торгов. В объявлении, опубликованном до вынесения определения от 30.05.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 арбитражным управляющим не могли быть указаны какие-либо иные сведения, несмотря на то, что на указанную дату он уже располагал определением от 30.05.2013 года и информацией о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений пункта 8 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд правомерно посчитал, что неисполнение Кочетковым С.С. требований законодательства о банкротстве (за исключением 6 эпизода) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кочеткова С.С. заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного.

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Кочеткова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу № А36-1571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта