Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А08-4604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Негаторное требование фактически исключает требование о возврате спорного имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, ИП Харский В.Н.  ссылается на то, что обладает правом на спорный земельный участок, но при этом не имеет возможности пользоваться им.

Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений Земельного кодекса РФ, право пользования земельным участком может существовать в форме постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях с соблюдением  требований действующего законодательства.

Принятое главой администрации Прохоровского района постановление № 691 от 30.12.1992 «О предоставлении земельного участка гражданину  Хрскому В.Н. для организации  крестьянского (фермерского) хозяйства» относится к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 указанного постановления Харскому В.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 16,5 га, в том числе 4,2 га – в собственность и 12,3 га – в аренду с правом последующего выкупа  на территории колхоза им. Фрунзе.

Следовательно, в силу  указанного постановления  у Харского В.Н.  имелось только право на заключение с ним договора аренды земельного участка  площадью 12,3 га.

На основании постановления главы администрации Прохоровского района № 691 от 30.12.1992 Харскому В.Н.  выдан  государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 15 БЕО 0130.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до Указа Президента от 24 декабря 1993 года N 2287, право собственности на землю удостоверялось государственным актом. Формы Государственных актов были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.  К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Договор аренды земельного участка от указанной даты, заключенный с органом местного самоуправления, в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истец не подтвердил заключение такого  договора.

Таким образом,  постановление № 691 от 30.12.1992, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 15 БЕО 0130  не могут быть рассмотрены как надлежащие правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Само по себе наличие  указанных документов  в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве аренды земельного участка  площадью 12,3 га, не является достаточным основанием для того, чтобы считать доказанным факт наличия у истца вещных прав на спорное имущество.

Ссылки истца на фактическое пользование спорным земельным участком в тот период правоудостоверяющего характера также  не имеет.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между администрацией Прохоровского района (арендодатель) и  главой КФХ «Курьер» Харским В.Н. (арендатор) на основании постановления  администрации Прохоровского района от 30.12.1992 № 691 заключен договор № 1  аренды земельного участка общей площадью 4,8 га на срок с 01.01.2002 по 01.12.2002. О нарушении прав пользования данным земельным участком истец не заявляет.

Кроме того, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, имеющийся в государственном акте на право пользования землей № 15 БЕО 0130 чертеж выделенного земельного участка не отражает точное географическое местоположение  спорного земельного участка, координаты его межевых знаков, а акт вынесения в натуру и закрепления межевыми знаками границ крестьянско-фермерского хозяйства «Курьер» от 04.01.2010 года не содержит сведений о площади выделенного земельного участка, количестве и точном месте расположения межевых знаков.

Поскольку установление границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и его кадастровый учет в спорный период произведены не были, в силу статей  6, 11.1 Земельного кодекса РФ рассматривать такой участок как объект гражданских прав не  представляется возможным.

Исходя из  установленных по делу №А08-1352/2010-28  обстоятельств,  первоначально земельные участки и истцу и ответчику были выделены единым массивом без указания даже схематичного выделения бесплатно передаваемого участка площадью 4,2 га.

Истец, формируя свой участок с кадастровым номером 31:02:20 01 006:0001 площадью 42 000 кв.м. согласовывал границы участка с Резниковым А.А. в том же порядке, что и ответчик при определении границ своих участков.

Доказательств того, что раздел земельных участков между смежными землепользователями был произведен не в соответствии фактическим землепользованием земельными участками, в материалы дела истцом не представлено.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной  при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, которому судом области была дана надлежащая оценка,  установлено, что определить образование спорного участка в границах земельного участка площадью 12,3 га не представляется возможным ввиду того, что границы данного земельного участка не отображены, что согласуется с иными материалами дела, из которых следует, что ни координаты, ни межевые знаки выделенного Харскому В.Н. в 1992 году земельного участка не определены.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства,  с учетом  выводов, сделанных в рамках  рассмотрения дела №А08-1352/2010-28 (статья 69 АПК РФ),  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворение заявленного негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, получивших уже оценку со стороны судебных  инстанций, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу № А08-4604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харского Виктора Николаевича   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова