Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN): X6S 5814Z 8 0004567, 2008 года изготовления. Согласно условиям договора цена транспортного средства в размере 1 230 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку. Сумму 861 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора, сумму 184 500 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, сумму в размере 184 500 руб. – в течение двадцати дней с даты заключения договора.

25.03.2012 года между Кудрявцевой Н.Ю. (Продавец) и ООО «Комстройресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого является автокран, идентификационный номер (VIN): LXGCPA3158A001222, 2008 года изготовления. Согласно условиям договора цена транспортного средства в размере 4 385 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку. Сумму 3 069 500 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора, сумму 657 750 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, сумму в размере 657 750 руб. – в течение четырнадцати дней с даты заключения договора.

По актам приема-передачи от 22.03.2012г., 23.03.2012г., 24.03.2012г., 25.03.2012г. вышеуказанные транспортные средства переданы покупателю.

Указанные договоры купли-продажи содержат идентичный п. 1.4, согласно которому с момента передачи транспортного средства Покупателю и до его оплаты транспортное средство признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения.

Как указывает заявитель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи между Кудрявцевой Н.Ю. (Залогодержатель) и ООО «Комстройресурс» (Залогодатель) заключены договоры залога названных транспортных средств от 22.03.2012г., 23.03.2012г., 24.03.2012г., 25.03.2012г., согласно п. 4 данных договоров предмет залога остается у Залогодателя. При этом право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Кудрявцева Н.Ю. ссылается на то, что задолженность по вышеназванным договорам купли-продажи транспортных средств в общем размере 7 095 000 руб. не погашена.

Из требований Банка следует, что все вышеперечисленные десять единиц транспортных средств и самоходной техники являются предметом залога по договорам залога от 09.11.2009г. №79, от 18.07.2008г. №77, от 20.10.2008г. №103, от 22.10.2008г. №104, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007г. №83, договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008г. №39 между Банком и ООО «Агростройтранссервис» (впоследствии переименовано в ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии»).

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо направившие в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13.03.2013г. №18/1251 за ООО «Комстройресурс» значится 6 зарегистрированных транспортных средств, в соответствии с приложением к данному письму 4 транспортных средства являются предметами договоров купли-продажи, заключенных между Кудрявцевой Н.Ю. и ООО «Комстройресурс», и зарегистрированы за должником 07.02.2013г.

Конкурсный управляющий и его представитель в суде первой инстанции заявляли о фактическом наличии у должника и сохранности транспортных средств, являющихся предметом залога, предоставили в материалы дела нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходной машины и других видов техники, дата заверения копий - 14.05.2013г.

При этом согласно предоставленным в материалы дела заключениям и актам сотрудников УГИБДД по Тамбовской области и Управления Гостехнадзора по Тамбовской области, составленным в 2013 году, транспортные средства и самоходная техника находятся в исправном состоянии.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции конкурсный управляющий предоставил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие оприходование транспортных средств и самоходной техники в бухгалтерском учете должника в марте 202 года.

Следовательно, факт наличия транспортных средств и самоходной техники у должника не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По запросам Арбитражного суда Тамбовской области УБИБДД по Тамбовской области предоставило копии заявлений о снятии с регистрационного учета, договоры купли-продажи транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, Управление Гостехнадзора по Тамбовской области – копии заявлений о снятии с регистрационного учета, договоров купли-продажи самоходных машин, паспортов самоходных машин.

Как следует из названных документов, всего в настоящее время должнику принадлежит 10 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Предоставленные конкурсным управляющим заверенные нотариусом 14.03.2013г. копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходной машины и других видов техники, а также предоставленные УГИБДД по Тамбовской области и Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области копии данных паспортов, договоров купли-продажи транспортных средств и техники, заявлений об их регистрации подтверждают информацию о следующих собственниках данного имущества:

1. автомобиль 2834 ВК, 2008 г.в., цвет – балтика, идентификационный номер (VIN): XU42834ВК8000000267, ПТС 52МР695267 (17.03.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 07.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 02.11.2011г. за Бусиным Н.В., затем 07.04.2012г. – за должником);

2. автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 г.в., цвет – черный, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1187108, ПТС 78ТУ700381 (15.03.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 27.11.2009г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 02.11.2011г. за Бусиным Н.В., затем 06.04.2012г. – за должником);

3. автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., цвет – оранжевый, идентификационный номер (VIN): X6S58147Z80004492, ПТС 02MO733426 (01.08.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 07.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 21.12.2011г. за Кудрявцевой Н.Ю., затем 07.02.2013г. – за должником);

4. автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, 2008г.в., цвет – оранжевый, идентификационный номер (VIN): X6S58147Z80004567, ранее выданное ПТС 02МО731033, последующее ПТС 68MХ946981 (согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.08.2008г. продан ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ») ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 19.04.2012г. зарегистрирован за Кудрявцевой Н.Ю., затем 07.02.2013г. – за должником);

Отметки УГИБДД по Тамбовской области в ПТС названного автобетоносмесителя подтверждают, что после заключения договора купли-продажи в отношении данного транспортного средства с должником 24.03.2012г. Кудрявцева Н.Ю. трижды (19.04.2012г., 18.05.2012г., 07.06.2012г.) производила регистрацию данного автобетоносмесителя на свое имя.

Из пояснений Кудрявцевой Н.Ю. судом первой инстанции установлено, что несмотря на неоплату должником транспортных средств, она надеялась на возвращение данных денежных средств, и соответствующие регистрационные действия производились ею с целью получения регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» и обеспечения возможности должнику использовать транспортные средства.

5. автомобиль HYUNDAI TRAJET 20, 2006 г.в., цвет – светло-бежевый, идентификационный номер (VIN): КМНМG81ВР6U297142, ранее выданное ПТС 77ТН896367, последующее ПТС 68MХ946980 (30.07.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 27.11.2009г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 19.04.2012г. за Кудрявцевой Н.Ю., затем 07.02.2013г. – за должником);

Отметки УГИБДД по Тамбовской области в ПТС названного автомобиля подтверждают, что после заключения договора купли-продажи в отношении данного транспортного средства с должником 22.02.2012г. Кудрявцева Н.Ю. четырежды (19.04.2012г., 18.05.20212г., 07.06.2012г., 19.07.2012г.) производила регистрацию данного автомобиля на свое имя, в отношении данных регистрационных действий Кудрявцевой Н.Ю. даны аналогичные пояснения.

6. автокран, 2008 г.в., цвет – многоцветный, идентификационный номер (VIN): LXGCPA3158A001222, ПТС 25УА318019 (24.12.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 27.11.2009г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 21.12.2011г. за Кудрявцевой Н.Ю., затем 07.02.2013г. – за должником);

7. экскаватор ЕК-18-20, 2008 г.в., цвет – серо-желтый, двигатель №329436, заводской номер машины (рамы) 3522(71), ранее выданный паспорт ВЕ 223977, последующий – ВЕ 682996, (11.08.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 13.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 05.12.2011г. за Першиным А.Н., затем 04.02.2013г. – за должником);

8. NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель №00423868, заводской номер машины (рамы) N7GH09705, ранее выданный паспорт ТС 055970, последующий – ВЕ 682997 (21.09.2007г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011г. за Першиным А.Н., затем 06.02.2013г. – за должником);

9. экскаватор ЕТ-18-30, 2007 г.в., цвет – серо-желтый, двигатель №233922, ранее выданный паспорт ВЕ 081927, последующий – ВЕ 682998 (20.03.2007г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011г. за Першиным А.Н., затем 06.02.2013г. – за должником);

10. POWERCAT HC НС/30 погрузчик, 2007 г.в., цвет – желтый, двигатель №TD226В-6G-6В071012138, предыдущий паспорт ТС055970, последующий: ВЕ 682995 (05.05.2008г. зарегистрирован за ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «СК «ССТ»), затем 20.10.2008г. – за ОАО ПМК-3 «ТАСМ», затем – 25.11.2011г. за Першиным А.Н., затем 04.02.2013г. – за должником).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в том числе договор об открытии кредитной линии от 18.07.2008г. №39, кредитный договор от 09.11.2007г. №83, договоры залога от 18.07.2008г. №77, от 09.11.2009г. №79, от 20.10.2008г. №103, от 22.10.2008г. №104, заключенные между Банком и ООО «Агротрансстройресурс», пришел к правомерному выводу о том, что все вышеназванные транспортные средства и самоходная техника находятся в залоге у Банка в обеспечении исполнения обязательств ООО «Агротрансстройресурс» (переименовано в ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии») по данным кредитным договорам.

Банк ссылается на то, что в нарушение условий договоров о залоге залоговое имущество выбыло из владения ООО «Агротрансстройсервис» и перешло во владение ОАО ПМК-3 «ТАСМ» без согласия Банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1.2, п.1.4 договоров залога имущества от 09.11.2009г. №79, от 18.07.2008г. №77, от 20.10.2008г. №103, от 22.10.2008г. №104 предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности и не может быть заложен третьим лицам в последующем, предмет залога находится у Залогодателя, который обязан хранить его по адресу Залогодателя (п. 1.1. договора).

Однако в нарушение названных условий договоров залога заложенное имущество выбыло из владения банка без его согласия. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58,  если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В силу ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Исходя из вышеизложенного Банк, реализуя в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на защиту своих нарушенных прав, правомерно обратился как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, возникшего из неисполненных ООО «Агростройтранссервис» обязательств по кредитным договорам в рамках дела №А14-5357/2011, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 13.12.2011г. (при этом данное требование не обеспечивалось залогом названных транспортных средств), так и правомерно обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комстройресурс» как