Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А64-7058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, обеспеченного залогом названного имущества должника.

В соответствии с абз. 1 и 5 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следуя названным правовым нормам и разъяснениям, право залога Банка на перешедшее к должнику имущество не прекратилось, должник в данном случае несет все обязанности Залогодателя.

Договоры залога от 09.11.2009г. №79, от 20.10.2008г. №103, от 18.07.2008г. №77, от 22.10.2008г. №104, заключенные между Банком и ООО «Агростройтранссервис», не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и установил его в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении заложенного имущества согласно названным договорам залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п.1 ст. 489 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009г. №10683/09, а также учитывая, что Кудрявцева Н.Ю. в подтверждение оплаты за купленные у ОАО ПМК-3 «ТАСМ» транспортные средства предоставила в материалы дела копию акта зачета взаимных требований от 31.12.2011г. №11, в то время как  доказательства оплаты должником транспортных средств отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования Кудрявцевой Н.Ю. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 22.03.2012г., 23.03.2012г., 24.03.2012г., 25.03.2012г. как необеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кудрявцева Н.Ю. по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» является аффилированным лицом как по отношению к ООО «Агростройтранссервис» (переименовано в ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии»), так и по отношению к ОАО ПМК-3 «ТАСМ», поскольку Кудрявцев Ю.И. является ее отцом, учредителем и генеральным директором ООО «Агростройтранссервис», что  подтверждается предоставленной по запросу суда записью акта о рождении Кудрявцевой Н.Ю. от 21.08.1983г. №15.

Кроме того, в 2010-2011 годах она являлась руководителем ОАО ПМК-3 «ТАСМ», а также акционером данной организации, что  подтверждается предоставленными в материалы дела договорами купли-продажи самоходной техники от 03.10.2011г., подписанными генеральным директором ОАО ПМК-3 «ТАСМ» Кудрявцевой Н.Ю., а также протоколом внеочередного заседания Совета директоров ОАО ПМК-3 «ТАСМ» от 30.09.2011г. №4, согласно которому решение о реализации самоходной техники принималось Кудрявцевой Н.Ю., Кудрявцевой Л.В., Туболевым И.И., Тереховым А.П., Кудрявцевым А.В., при этом последний является ее супругом.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011г. по делу №А64-4638/2010 ОАО ПМК-3 «ТАСМ» являлось поручителем по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008г. №39, заключенному между Банком и ООО «Агростройтранссервис». Данным судебным актом удовлетворено исковое заявление ОАО ПМК-3 «ТАСМ» о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что Кудрявцева Н.Ю., принимая вышеуказанные транспортные средства в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам купли-продажи, а также предъявляя в суд требование в целях его включения в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, была осведомлена о нахождении транспортных средств в залоге у Банка и об отсутствии согласия последнего на распоряжение данными транспортными средствами.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после продажи транспортных средств в марте 2012 года, они не регистрировались за должником до февраля 2013 года (т.е. после предъявления Кудрявцевой Н.Ю. своего требования в суд 30.01.2013г.), и в течение нескольких месяцев после продажи в отношении двух транспортных средств Кудрявцевой Н.Ю. совершались регистрационные действия с целью получения транзитных регистрационных знаков на свое имя.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры залога, заключенные между Кудрявцевой Н.Ю. и должником, при указанных обстоятельствах являются недействительными, поскольку заключены с намерением причинить вред имущественным интересам Банка, что является недопустимым в силу п. 1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал Кудрявцевой Н.Ю. в части включения в реестр требований кредиторов ее требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. о том, что кредитный договор заключен с иной организацией – ООО «Агростройтранссервис», не имеющей юридически никакого отношения к ООО «Комстройресурс», в связи с чем кредитный договор, договор об открытии кредитной линии и договоры залога Банком с ООО «Комстройресурс» не заключались, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в виду вышеизложенного, учитывая что предметы залога находятся в настоящее время в собственности  ООО «Комстройресурс».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. о том, что Банк уже включен в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии» с такой же суммой, в связи с чем требования Банка  в данном случае не подлежали удовлетворению, также являются необоснованными, поскольку требования Банка включены в реестр ООО «Строительная компания «Современные строительные технологии» как необеспеченные залогом в связи с выбытием вышеуказанных предметов залога из собственности данного лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184, п. 1 ст. 269, ст.265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. по делу №А64-7058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комстройресурс» Юдина О.В. – без удовлетворения.

Принять отказ Кудрявцевой Н.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. по делу №А64-7058/2012.

Производство по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.Ю.на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013г. по делу №А64-7058/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков