Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-1162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                Дело № А08-1162/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 3525221809, ОГРН 1093525004803) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013  по делу № А08-1162/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 3525221809, ОГРН 1093525004803) о взыскании 928 153 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее - ООО «ТД «Оскольская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», ответчик) о взыскании 741 000 руб. 00 коп. основного долга, 187 153,28 руб. пени за период с 03.09.2012  по 04.04.2013  по договору № ПР-М-09.00442 от 24.04.2009 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ритм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом рассмотрено дело с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу ст. 35 АПК РФ спор подлежал рассмотрению по месту регистрации ответчика - Арбитражным судом Вологодской области. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о слушании дела.

ООО «ТД «Оскольская мука» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПР-М-09.00442 от 24.04.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (далее - «товар»), а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Истец по товарным накладным за период с  13.08.2012  по 08.10.2012  поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на общую сумму 4 254 492 рубля 31 коп, в том числе:

13.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, высший сорт согласно приложения № 60 от 03.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 1005750 руб.,  срок оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки;

13.08.2012 - муку ржаную обдирную, ГОСТ 52809-2007, согласно приложению № 61 от 06.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 676000 руб., срок оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки;

17.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно приложению № 63 от 15.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 278000 руб.,  срок оплаты 15 календарных дней с момента отгрузки;

23.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно приложению № 63 от 06.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 - на сумму 278000 руб.,  срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

25.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно приложению № 63 от 06.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 - на сумму 278000 руб.,  срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

31.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно приложению № 63 от 06.08.2012 к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 - на сумму 278000 руб., срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

31.08.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно приложению № 66 от 06.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009  -  на сумму 278000 руб., срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

12.09.2012 - муку пшеничную общего назначения согласно Приложению № 67 от 31.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 2621508 руб.,  срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

12.09.2012 - муку пшеничную общего назначения согласно Приложению № 67 от 31.08.2012  к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 66234,24 руб., срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

21.12.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно Приложению № 65 к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 -  на сумму 278000 руб.,  срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

26.09.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно Приложению № 65 к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009 - на сумму 278 000 руб.,  срок оплаты - 15 календарных дней с момента отгрузки;

08.10.2012 - муку пшеничную хлебопекарную, ГОСТ Р52189-2003, первый сорт согласно Приложению № 65 к договору № ПР-М-09.00442 от 24.09.2009  -  на сумму 278000 руб., срок оплаты  - 15 календарных дней с момента отгрузки, где факт получения товара подтверждается отметкой представителя ответчика в товарных накладных скрепленных печатью ООО «Ритм».

Срок оплаты товара, поставленного в период с 17 августа 2012 года по 08 октября 2012   года,   согласован   в   приложениях   №№   63,   65,   66,   67   к   договору   и   составляет   15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена частично в размере 3513492,31 руб., истец обратился в  арбитражный суд о взыскании 741 000 руб. долга. (4254492,31 руб.- 3513492,31 руб. (сумма оплаты за товар).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара № ПР-М-09.00442 от 24.04.2009, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционная жалоба  не содержит доводов по существу заявленных требований.

С учетом указанного, ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем, требование истца об оплате денежного долга в размере 741 000 обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Помимо суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2012  по 04.04.2013  в размере 187 153,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным, контррасчета не представлено. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту регистрации стороны, инициирующей спор.

В силу статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

ООО «ТД «Оскольская мука» является стороной, инициирующей спор, то есть обратившейся в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела,