Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-20078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-20078/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Осиповой М.Б.,

судей                                                                                             Скрынникова В.А.,

                                                                                                       Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Морозова Л. А., заместитель начальника правового отдела, доверенность б/н от 13.03.2013; Щетинкина А. И., специалист 1 разряда правового отдела, доверенность б/н от 01.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский»: Кутькова С. С., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013г. по делу № А14-20078/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (ОГРН 1043600067345, ИНН 3663050379) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения от 09.11.2012г. № 79,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012г. № 79 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013г. заявленные требования Общества удовлетворены, решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 09.11.2012г. № 79 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

На ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решением от 09.11.2012 № 79 нарушения прав и законных интересов ООО АПК «Никольский».

Также с Инспекции в пользу ООО АПК «Никольский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность заявления Обществом к вычету сумм  налога на добавленную стоимость в размере  5 644 068 руб. за 3 квартал 2009 года,  предъявленных Обществу по договору строительного подряда, заключенного с ООО» Техстрой-С».

Так, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности Инспекция указывает на то, что в результате проверки было установлено создание фиктивного документооборота и несоответствие хронологической последовательности совершаемых операций. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения заявленного права на возмещение НДС из бюджета, содержат недостоверные сведения и подписаны от имени Общества неустановленным лицом.

По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи опровергают фактическое осуществление сделки ООО «Техстрой-С» с ООО АПК «Никольский», что не создает правовых последствий для участников сделки с момента ее совершения и, свидетельствуют о наличии в их действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция ссылается на  отсутствие ООО «Техстрой-С» по указанному в учредительных документах адресу регистрации (согласно акта обследования от 20.01.2010г. № 27 по юридическому адресу ООО «Техстрой-С» располагается жилая квартира); отсутствие  основных средств, персонала, позволяющие ООО «Техстрой-С» выполнять строительно-монтажные работы в указанных объемах; сведения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, либо сведения об аренде основных средств и заключении договоров с физическими лицами ООО «Техстрой-С» не представлены; работники в ходе проведенных допросов не подтвердили факт выполнения работ на территории ООО АПК «Никольский».

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, следует вывод о том, что ООО «Техстрой-С» фактически не производило работы по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что возмещение Обществом налога на добавленную стоимость является необоснованным.

В связи с этим, по мнению Инспекции, Арбитражным судом Воронежской области по данному делу не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана полная и всесторонняя оценка всем доводам и документам, представленным в материалы дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012г. ООО АПК «Никольский» представлена в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. В соответствии с указанной декларацией налоговая база по реализации товара (работ, услуг) отсутствует, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) – 5 658 451 руб., заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 658 451 руб.

Инспекцией в период с 25.05.2012г. по 24.08.2012г. проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт от 07.09.2012г. № 2853.

По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение № 197 от 09.11.2012г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением № 79 от 09.11.2012г. Обществу также частично отказано в возмещении НДС в сумме 5 644 068 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием частичного отказа послужили выводы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом права на возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб. по договору строительного подряда, заключенного с ООО» Техстрой-С».

На основании имеющихся в Инспекции документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено следующее:

-       ООО «Техстрой-С» отсутствует по указанному в учредительных документах адресу регистрации, согласно акта обследования от 20.01.2010г. № 27 по его юридическому адресу располагается жилая квартира;

-       основные средства, персонал, позволяющие ООО «Техстрой-С» выполнить строительно-монтажные работы в указанных объемах, отсутствуют; сведения о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, либо сведения об аренде основных средств и заключении договоров с физическими лицами не представлены;

-       оплата по договору с ООО «Техстрой-С» произведена ООО АПК «Никольский» собственным векселем, срок платежа по которому по предъявлении, но не ранее 27.07.2009г.; до настоящего времени вексель не оплачен;

-       в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «Техстрой-С» не выставляло счета-фактуры в 2007-2009 годах в адрес ООО АПК «Никольский» на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ, операции по ремонту зданий и сооружений свинокомплекса отражены на счетах бухгалтерского учета в сентябре 2009 года;

-       акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком;

-       согласно протокола допроса директора ООО «Техстрой-С» Шакина Г.К. от 25.01.2010г. договор на выполнение ремонтных работ заключался на территории ООО «Техстрой-С», работы осуществлялись – субподрядными организациями, однако указанная информация документально не подтверждена;

-       работники в ходе проведенных допросов не подтвердили факт выполнения работ на территории ООО АПК «Никольский»;

-       в договоре строительного подряда между ООО АПК «Никольский» и ООО «Техстрой-С» от 31.01.2007г., в реквизитах банка получателя указано наименовании банка – «в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже», однако указанное наименование согласно выписки из ЕГРЮЛ банк получил только 01.03.2007г., что свидетельствует о более позднем составлении договора строительного подряда;

-       в ходе проведения допросов сотрудников, указанных ООО «Техстрой-С», как осуществлявшие ремонтные работы на объекте ООО АПК «Никольский» не подтверждено фактическое выполнение ремонта на объекте ООО АПК «Никольский».

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что письмом от 07.09.2009г. № 35998 совет директоров ООО АПК «Никольский» сообщил о том, что контракт с генеральным директором Новиковым В.В. не заключен, а также просит сделки за подписью Новикова В.В. не регистрировать, считать недействительным электронный ключ за подписью Новикова В.В. и считать недействительным бухгалтерскую отчетность, предоставленную за его подписью в период с 01.04.2009г. Таким образом, документы, подписанные Новиковым В.В. (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом.

Из писем учредителей ООО АПК «Никольский» Гончарова С.В. и Кузнецова В.А. следует, что с 26.02.2009г. на территории комплекса какие-либо строительные работы ООО «Техстрой-С» не проводились, при этом договор строительного подряда, по мнению налогового органа, является фиктивным, так как за период проведения строительных работ стоимость активов ООО АПК «Никольский» не выросла, учитывая, что стоимость строительных работ составляет 37 млн. руб. часть работ указанных в акте приемки-сдачи работ, были проведены в 2008 году другими организациями, а именно: ООО «Монолит-2», ООО «Технология холода РУСТЕП», ИП Гончаров В.И.

Также налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения анализа, представленных сведений об основных средствах, установлено, что у ООО АПК «Никольский» наблюдается тенденция к снижению стоимости основных средств, стоимость проведенного ремонта зданий в шесть раз превышает остаточную стоимость зданий. У предприятия отсутствует поголовье свиней, что является основным видом деятельности предприятия.

Кроме того, определением от 08.09.2009г. арбитражным судом в отношении ООО АПК «Никольский» введена процедура наблюдения, а акт приемки выполненных работ подписан 30.09.2009г., что свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта зданий свинокомплекса.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Обществ схемы формального документооборота, фиктивности договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в УФНС России по Воронежской области.

Решениями УФНС России по Воронежской области от 20.12.2012г. № 15-2-18/17737 и № 15-2-18/17736, решения Инспекции оставлены без изменения, а  жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 09.11.2012г. № 79, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых