Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-20078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемой ситуации окончательное принятие всех выполненных ООО «Техстрой-С» в полном объеме по договору от 31.01.2007г. работ, было осуществлено Обществом по  акту выполненных работ от 30.09.2009г. № 3.

При этом подписание окончательного акта по завершении всех работ по договору строительного подряда от 31.01.2007г. было предусмотрено самим договором (п. 4.1.3).

Соответственно, выставление в адрес налогоплательщика только одного счета-фактуры № 989 от 30.09.2009г. по итогам выполнения всех работ не противоречит требованиям налогового законодательства и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении заявленной им к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

В указанной связи приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о необходимости выставления ООО «Техстрой-С» счетов-фактур после передачи ООО АПК «Никольский» каждого этапа выполненных работ по актам о приемке работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа, что обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, является оплата выполненных работ векселем, срок платежа по которому по предъявлении, но не ранее 27.09.2009г., и который до настоящего времени не оплачен, правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008г. «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2009г., подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008г. при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).

В этой связи факт установления налоговым органом отсутствия оплаты векселя не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного ООО АПК «Никольский» возмещения НДС.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на осуществление операций с векселями при дальнейшем применении налога к вычету и заявления его к возмещению.

При этом следует отметить, что вексель, будучи ценной бумагой, предназначен для использования в хозяйственном обороте в качестве средства платежа.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции со ссылками на письмо председателя Совета директоров Общества, в котором указано на недействительность бухгалтерской отчетности Общества за подписью Новикова В.В., просьбу не регистрировать сделки за подписью Новикова В.В. и о «недействительности электронного ключа за подписью Новикова В.В.». По указанным основаниям Инспекция полагает, что все документы в отношении спорной хозяйственной операции от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом.

В силу п.п. «л» п. 1 ст. 5  Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии относятся к сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

         Согласно указанного закона внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подлежат государственной регистрации

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества в спорный период.

Указание налогового органа на то, что показания руководителя общества «Техстрой-С» Шакина Г.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся места заключения договора строительного подряда от 31.01.2007г., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Техстрой-С» по следующим основаниям.

Согласно показаниям Шакина Г.К., данным в ходе камеральной проверки декларации налогоплательщика, договор строительного подряда с ООО АПК «Никольский» заключался на территории ООО «Техстрой-С».

При этом доказательств того, что фактически место заключения договора было иное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шакин Г.К. допрашивался сотрудниками инспекции в период проведения камеральной проверки налогоплательщика, о чем оформлен протокол допроса свидетеля от 25.01.2010г., то есть значительно позже момента возникновения событий, касающихся заключения договора подряда от 31.01.2007г.

Довод инспекции том, что в показаниях директора ООО «Техстрой-С» Шакина Г.К. также содержатся недостоверные сведения относительно лиц, фактически осуществляющих работы по ремонту зданий свинокомплекса ООО АПК «Никольский», также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В протоколе допроса свидетеля от 25.01.2010г. указано, что фактически работы осуществлялись субподрядчиками.

Однако, показания свидетеля не могут самостоятельно приниматься в качестве достаточного доказательства, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из решения Инспекции следует, что согласно справке общества «Техстрой-С» от 31.12.2009г., представленной в ходе встречной проверке, работы по счету-фактуре № 989 от 30.09.2009г. для ООО АПК «Никольский» выполнялись следующими работниками общества «Техстрой-С»: Побежимовым В.М. (инженер), Гороховым М.А. (проектировщик), Гороховым С.А. (главный специалист), Бахметьевым В.И. (электромонтер), Меньшиков Н.А. (слесарь), Стребковым В.В. (слесарь, сантехник), Рукиным В.В. (рабочий), Анохиным А.П. (рабочий).

Из всех указанных лиц инспекцией были допрошены и в материалы дела представлены только протоколы допросов Побежимова В.М., который отрицал как факт работы в ООО «Техстрой-С», так и факт выполнения работ для ООО АПК «Никольский»; Рукина В.В., который подтвердил как факт работы в ООО «Техстрой-С», так и факт выполнения работ для ООО АПК «Никольский».

Исходя из изложенного,  показания указанных лиц носят противоречивый характер. Кроме того, из восьми работников ООО «Техстрой-С» были допрошены только трое, показания которых не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что работы для ООО АПК «Никольский» не выполнялись самим подрядчиком (ООО «Техстрой-С»), что могло бы свидетельствовать о привлечении субподрядных организаций.

Ссылки Инспекции на то, что у налоговых органов отсутствуют сведения о выплате заработной платы  ООО «Техстрой-С» Бахметьеву В.И. (электромонтер), Меньшикову Н.А. (слесарь), Стребкову В.В. (слесарь, сантехник), Анохину А.П. (рабочий) в 2007-2009 годах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу закона не имеет правового значения для подтверждения Обществом права на налоговые вычеты и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО «Техстрой-С», обосновываемая тем, что указанная организация не располагается по своему юридическому адресу; у нее отсутствуют основные средства, производственные активы и соответствующий персонал, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Техстрой-С») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в  возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 644 068 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции от 09.11.2012г. №79.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются