Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-20078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО АПК «Никольский» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 143 НК РФ.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности Общества является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз.

При осуществлении данного вида деятельности ООО АПК «Никольский» (заказчик) был заключен договор строительного подряда с ООО «Техстрой-С» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту зданий по адресу: город Воронеж, Левобережный район, ООО АПК «Никольский», согласно смете на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора срок выполнения работ был определен в течение 2,5 лет, окончательный результат должен быть сдан заказчику до 01.08.2009г., размер и порядок оплаты определены разделом 4 договора.

В материалы дела представлена копия лицензии Д 680834 от 16.01.2006г.  со сроком действия до 16.01.2011г., выданная ООО «Техстрой-С» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В результате выполненных работ по капитальному ремонту ООО «Техстрой-С» была составлена и передана ООО АПК «Никольский» подписанная руководителем Шакиным Г.К. счет-фактура № 989 от 30.09.2009г. на сумму 37 000 000 руб., в том числе НДС – 5 644 067 руб. 80 коп.

Выставленная ООО «Техстрой-С» счет-фактура в установленном законом порядке учтена ООО АПК «Никольский» в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок и книге продаж.

Данная счет-фактура оплачена в полном объеме путем выдачи ООО АПК «Никольский» собственного простого векселя.

Факт оказания услуг по ремонту объектов в 2007-2009 годах подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2009г. № 3.

В решении Инспекции указано на наличие в отношении спорных работ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З. 

В ходе встречной проверки ООО «Техстрой-С» Инспекцией установлено, что операции по ремонту объектов Общества отражены   ООО «Техстрой-С» на счетах бухгалтерского учета, в сентябре 2009 года включены в книгу продаж и налоговую декларацию ООО «Техстрой-С» за соответствующий период.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки контрагента налогоплательщика – ООО «Техстрой-С» (подрядчик), из представленных последним документов, налоговым органом было установлено, что по договору строительного подряда от 31.01.2007г. подрядчиком в интересах ООО АПК «Никольский» (заказчик) были выполнены следующие работы: ограждение территории, ремонт свинарников – откормочников № 8, № 9, 10, ремонт кормоцеха, ремонт складов гранулированных кормов № 1 и № 2, ремонт элеватора, ремонт свинарников летнего типа, ремонт зерноскладов, ремонт котельной, ремонт насосной станции, ремонт модуля, ремонт водонапорной башни, ремонт административно-бытового корпуса, ремонт системы навозоочищения, ремонт рампы приема свиней, ремонт весовой, ремонт прудоотстойника и навозонакопителя, работы по благоустройству территории, ремонт водяной скважины, ремонт девяти электрических подстанций, реконструкция и переоборудование мясоперерабатывающего цеха, ремонтные работы по восстановлению резервуаров для воды.

Реальное выполнение работ по капительному ремонту зданий Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла.

Ссылки Инспекции на наличие информации о том, что соответствующие работы произведены иными лицами, тоже осуществлявшими работы на объектах Общества, по сути являются предположениями Инспекции, не основанными на доказательствах. Факт осуществления работ на объектах Общества иными подрядными организациями сам по себе не означает, что такие организации выполняли идентичные работы, что и работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, составленным Обществом и контрагентом. Каких-либо взаимосвязанных доказательств, подтверждающих идентичность конкретных работ на конкретных объектах Инспекцией не представлено.

Судом также учтено, что Общество осуществило оплату работ путем выдачи собственного векселя на сумму 37 000 000 руб., что подтверждается представленным актом передачи простого векселя.

Возможность осуществления расчетов за произведенные работы с помощью векселя предусмотрена договором строительного подряда (п.4.1.2.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Доводы Инспекции о мнимости совершенных сделок и нереальности хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009г. по делу № А14-10048/2009 принято к производству заявление ООО АПК «Никольский» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009г. по тому же делу в отношении ООО АПК «Никольский» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Техстрой-С» обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский» задолженности в размере 37 020 600 руб., в том числе 37 000 000 руб. вексельной задолженности и 20 600 руб. расходов, связанных с опротестованием векселя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009г. по делу № А14-10048/2009, требование ООО «Техстрой-С» к ООО АПК «Никольский» в сумме 37 020 600 руб., в том числе 37 000 000 руб. задолженности по простому векселю, выданному 19.02.2009г. и 20 600 руб. расходов, уплаченных нотариусу за протест векселя в неплатеже, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский».

Арбитражный суд, в своем определении от 16.11.2009г. пришел к выводу, что заявленная ООО «Техстрой-С» задолженность в сумме 37 020 600 руб. по простому векселю, выданному 19.02.2009г. подтверждена документально, вексель предъявлен к оплате.

Ссылки Инспекции на нарушении сторонами условий договора применительно к  основаниям,  при наличии которых оплата работ осуществляется векселем, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, Общество осуществило платеж по договору с использованием векселя в качестве средства платежа. В свою очередь кредитор – ООО «Техстрой-С» принял указанное исполнение в качестве надлежащего.

Ввиду чего приведенные Инспекцией доводы не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Кроме того,  Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-10048/2009 рассматривался вопрос о недействительности договора строительного подряда по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой сделки).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011г. по указанному делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» и ООО «Техстрой-С» о признании недействительным договора строительного подряда от 31.07.2007г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено что, между сторонами сложились договорные отношения по капитальному ремонту принадлежащих ООО АПК «Никольский» зданий, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по акту формы № КС-2 от 30.09.2009г. № 3. Стоимость работ подтверждалась тем же актом на сумму 37 000 000 руб. Оплата осуществлена простым векселем от 19.02.2009г. на сумму 37 000 000 руб.

 Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении спорной сделки, стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: согласовали смету на выполнение работ, оформили обоюдный акт выполненных работ, Заказчик оплатил указанные в нем работы, что подтверждается копией простого векселя и актом его приема-передачи, операции по оплате выполненных работ отражены в книге продаж.

Доводы налогового органа о неоправданности и нецелесообразности произведенных затрат Общества на проведение работ по капитальному ремонту зданий судом отклоняются исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в осуществлении спорной хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае единственной целью общества при заключении сделки было получение налоговой выгоды за счет права на налоговые вычеты (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе отсутствие на момент ремонта необходимого поголовья животных для размещения в отремонтированных объектах, введение в отношении Общества наблюдения не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществлять ремонт принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «Техстрой-С» не выставляло счета-фактуры в 2007-2009 годах в адрес ООО АПК «Никольский» на основании актов о приемке выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных