Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-10302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент проведенной уполномоченным органом проверки имело место неисправное состояние стояка отопления лестничной клетки подъезда №5, неисправное состояние дверных полотен в проемах выходов из лифтовых холлов на незадымленную лестницу на 2, 3 этажах, неисправное состояние трубопровода ливневой канализации в подъезде №5 дома 8 по ул. Кирова, что является нарушением  Правил от 27.09.2003г. №170.

Данное нарушение подтверждается актом проверки от 12.03.2012 №455, протоколами об административном правонарушении от 12.03.2012 №№311, 312. При этом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в ходе рассмотрения судом области и апелляционным судом настоящего дела заявителем не приведено каких-либо замечаний по существу установленных административным органом нарушений.

Допущенное заявителем по делу бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов Правил от 27.09.2003г. №170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, товарищество не представило ни Инспекции, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности соблюдения требований закона и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. № 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление административного органа от  17.04.2012 № 353, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу №А14-11978/2012 установлено отсутствие в действиях уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате бездействия товарищества возникла опасность приведения в непригодное состояние отопительной системы, ливневой канализации и канализации, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.

Кроме того, апелляционный суд находит, что суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным постановления Инспекции от 17.04.2012 №354, которым прекращено производство в отношении Дробченко Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора в указанной выше части является признание незаконным и отмена постановления от 17.04.2012 №354 вынесенного в отношении Дробченко Веры Николаевны.

Дробченко Вера Николаевна, в соответствии с протоколом №1 заседания Правления ТСЖ «Астра+» 20.01.2011, избрана председателем Правления ТСЖ «Астра+».

Таким образом, названное постановление вынесено в отношении  Дробченко В.Н. как руководителя юридического лица - должностного лица.

Сведений относительно того, что Дробченко В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность непосредственно как индивидуальный предприниматель материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать руководителя организации и других работников, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Заявитель соответствует перечисленным критериям.

При этом, возбуждение производства по административному делу по ст. 7.23 КоАП РФ  в отношении председателя ТСЖ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В этой связи, настоящее дело в указанной части не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом области на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу № А14-10302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                             А.И. Протасов