Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-7528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А08-7528/2012

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куприянова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу № А08-7528/2012 (судья Бережной С.А.) по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа № 958/12.09.12 от 02.10.2012 и представления №958/12.09.12 от 12.10.2012, третье лицо: Куприянов Роман Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу №958/12.09.12 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и представления №958/12.09.12 от 12.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 958/12.09.12 от 02.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном оьбъеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Податель жалобы считает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами,  в связи с чем, так как Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»  предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за операции, осуществляемые банком, заявителем Закон о защите прав потребителей не нарушается. Общество полагает, что судом области неправомерно не приняты во внимание обстоятельства гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Относительно обязательства по оплате клиентом выписки по счету, по мнению Общества, судом области не учтено, что необходимую информацию об операциях по счету клиент мог получить самостоятельно путем использования выдаваемой банковской карты  (услуга Интернет-Банка) или обратиться в банк с заявлением о предоставлении соответствующей выписки с оплатой услуг банка при ее подготовке. Ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ  №146 от 13.09.2011 заявитель полагает неправомерной.

Куприянов Р.В. в поступившем отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что взимание комиссии за выдачу кредита  противоречит действующему законодательству, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, в связи с чем, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. С учетом изложенного, по мнению Куприянова Р.В., договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ссылку подателя жалобы на преюдициальный характер для настоящего дела апелляционного определения Октябрьского районного суда от 27.02.2013, считает неправомерной, поскольку 11.07.2013 вступившим в законную силу Постановлением Президиума Белгородского областного суда данное апелляционное определение Октябрьского районного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу также против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что постановление административного органа отменено судом области по процессуальным основаниям, при этом факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом доказанным. В этой связи считает выданное представление законным и обоснованным.  В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление указывает, что  предоставление информации по счету не является банковской операцией, то есть дополнительной услугой, за которую следует взимать плату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между Куприяновым Р.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, составной и неотъемлемой частью которого явилось заявление о предоставлении автокредита со страховкой.

При анализе данного кредитного договора Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что он содержит в том числе условия, ущемляющие права потребителя:

- в нарушение ч.1 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей (п.3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, п.п.4.1, 4.2, 4.2.2 Условий предоставления автокредита со страховкой), что также подтверждается п.1.2 Договора поручительства №5006-5006-0195-СС-S-WVS-715-106 от 04.10.2011;

- в нарушение ст. 10 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с Куприянова Р.В. была взята комиссия за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей.

Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителя и включены в договор в нарушение положений действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 12.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.09.2012 в присутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  02.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также Обществу 12.10.2012 было выдано представление №958/12.09.12, согласно которому, заявителю по делу было необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

Полагая, что постановление и представление противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права клиентов банка. Вместе с тем, суд области выявил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров