Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-7528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в кредитный договор от 04.10.2011,  заключенный банком с физическим лицом, включено условие о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Указанное условие договора обосновано признано Управлением и судом области ущемляющим права потребителей в связи со следующим.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. При этом комиссия за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Относительно законности установления банком комиссии за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей, апелляционная коллегия учитывает следующее.

По смыслу абзаца четвертого п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы основного долга. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим платное предоставление потребителю необходимой информации, противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Указанные выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету. Предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации также ущемляет права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на наличие у клиента банка альтернативных способов получения необходимой информации об операциях по счету (путем использования выдаваемой банковской карты - услуга Интернет-Банка) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Обществом документально не подтверждена безвозмездность данной услуги, а также ее тождество процедуре  получения выписки по счету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается  с тем, что включение в кредитный договор названного условия и взимание комиссии за предоставлении выписки по счету противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права клиентов банка, а также с выводом о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление вручено получателю 02.10.2012, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут.

Согласно отметке Общества (т.1, л.д. 18), сообщение о необходимости прибыть 02.10.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении, также было получено заявителем по делу 02.10.2012 вх. №19539, что лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Апелляционный суд учитывает, что законный или иной полномочный представитель Общества при вынесении постановления не присутствовал.

Учитывая, что извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности состоялись в один и тот же день – 02.10.2012, суд области обоснованно исходил из того, что заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя, в деле не имеется; не имеется и доказательств наличия достаточного количества времени у лица, привлекаемого к административной ответственности, для подготовки к участию в рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества, в т.ч. относительно примененного размера штрафной санкции.  При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вместе с тем учитывая, что факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом области доказанным, выданное 12.10.2012 Обществу Управлением представление о необходимости устранения нарушений действующего законодательства является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных определением Октябрьского районного суда от 27.02.2013 по делу №11-217/2013, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 рассмотрен иск Куприянова Р.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и за выдачу выписки по счету, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда условия кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и выдачу выписки по счету признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда было отменено в части удовлетворения требований Куприянова Р.В. и 27.02.2013 принято определение об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11.07.2013 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно сведениям с официального интернет – сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода, представленным Управлением, при новом рассмотрении 19.08.2013  был принят судебный акт, которым решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 оставлено без изменения.

Из существа заявленных требований, а также из текста мотивированного решения видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела выяснению подлежало соответствие указанных условий договора (которые также были исследованы административным органом в рамках дела об административном правонарушении) требованиям закона, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.

При этом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными по признаку ничтожности.

Таким образом, обстоятельства включения Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы третьих лиц, установлены также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя,