Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-4336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2013 г.                                                          Дело №А14-4336/2013

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»: Стрижкова М.В., доверенность 36 АВ 0562930 от 12.03.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» (ОГРН 1023601580045, ИНН 3662055600), ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (ОГРН 1027739160140, ИНН 7728056192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года по делу № А14-4336/2013 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» к ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности части сделки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (далее – истец, ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» (далее – ответчик, ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»):

1. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06, заключенного между истцом и ответчиком, в части пункта 2.2.2., возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. на ответчика;

2. о применении последствия недействительности части договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06, заключенного между истцом и ответчиком, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 3 018 875 руб.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», в части пункта 2.2.2., возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», признан недействительной сделкой. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» и ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года в части признания пункта 2.2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06, возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. на ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», недействительной сделкой.

ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности части Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ пришел к выводу о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 №А40-57173/10-73-296«Б» ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

14.06.2012 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ», а именно: лот № 2 – нежилое встроенное помещение в лит. П, этаж: 2,3, общей площадью 1019,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 эт.: № 75а, 75б, 75-80, 79а, 81а, 92, 211-217, 215а, 215б, 216а, 216б, 218б, 218г; 3 эт.: № 138, 141-144, 137а, 320, 320а, 320б, 320в, с кадастровым (или условным) номером 36:34:02:00-00-00:00:6216:2002-40-8, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5б.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 14.06.2012, победителем признано ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон».

25.06.2012 ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (продавец) и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» (покупатель) по результатам торгов, проведенных 14.06.2012 Андреевым Алексеем Геннадьевичем на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-57173/10-73-296Б, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: нежилое встроенное помещение в лит. П, этаж: 2,3, общей площадью 1019,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 эт.: № 75а, 75б, 75-80, 79а, 81а, 92, 211-217, 215а, 215б, 216а, 216б, 218б, 218г; 3 эт.: № 138, 141-144, 137а, 320, 320а, 320б, 320в, с кадастровым (или условным) номером 36:34:02:00-00-00:00:6216:2002-40-8, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 5б.

Цена имущества составляет 19 790 400 руб. и включает в себя собственно цену имущества – 16 771 525 руб. и сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора:

2.2.1. уплатить продавцу цену имущества за вычетом задатка, внесенного покупателем на расчетный счет организатора торгов (конкурсный управляющий ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» Андреев Алексей Геннадьевич) в размере 942 400 руб., что составляет 15 829 125 руб.;

2.2.2. уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ.

Платежным поручением от 05.07.2012 № 1839 ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» перечислило ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» 15 829 125 руб. оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06.

05.07.2012 по акту приема-передачи продавец передал покупателю вышеназванное имущество.

Ссылаясь на несоответствие пункта 2.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку самостоятельное исчисление, удержание и уплата суммы налога на добавленную стоимость ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» в размере 3 018 875 руб. влечет первоочередное погашение обязательств ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» по уплате НДС по сравнению с иными обязательствами перед другими кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из которых, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06 в части пункта 2.2.2., возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. на ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон».

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствие недействительности части договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № 1/06 посредством взыскания с ответчика денежные средства в размере 3 018 875 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания в одностороннем порядке денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в качестве последствия недействительности сделки в силу отсутствия соответствующего указания в нормах гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» на предмет необоснованности применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» по тем основаниям, что договор купли-продажи заключен ранее, чем сформирована правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу взимания НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 даны разъяснения по этому вопросу в целях обеспечения единообразного подхода к его решению, тогда как, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых норм, имевших юридическую силу на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2012 № 1/06.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации