Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-4336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор продажи недвижимости выделяется в качестве самостоятельной разновидности договора купли-продажи по предмету - недвижимому имуществу, поэтому для квалификации договора от 25.06.2012 № 1/06 подлежат применению нормы, содержащиеся в § 7 гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 549-558).

Согласно положениями ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ при реализации указанных объектов недвижимости подлежал уплате налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с положениями ст. 164 НК РФ

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2012 № 1/06 стороны согласовали цену договора в размере 19 790 400 руб., включая сумму НДС в размере 3 018 875 руб. (л.д. 21).

Таким образом, приняв во внимание, что в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от 25.06.2012 № 1/06, в процентном соотношении к которой определена сумма НДС, установлена стоимость объектов недвижимого имущества, реализация которых подлежит налогообложению, суд первой инстанции правомерно, с учетом признания обоснованным включения истцом суммы НДС в цену договора при реализации указанных объектов недвижимости, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, отсутствие доказательств выполнения ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» обязательства по перечислению продавцу цены недвижимого имущества в установленном договором купли-продажи размере, пришел к выводу о недействительности сделки в части пункта 2.2.2, возлагающего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 018 875 руб. на ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон».

Довод заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что отсутствие доказательств выполнения ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» обязательства по перечислению продавцу цены недвижимого имущества в установленном договором купли-продажи размере влечет взыскание с ответчика 3 018 875 руб. в виде применения последствий недействительности части сделки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны совершили и частично исполнили сделку, являющуюся ничтожной в части пункта 2.2.2.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, возвращение полученного носит двусторонний, а не односторонний характер, а спорный договор по существу является действительным, удовлетворение требования истца в части применения последствий недействительности части сделки противоречило бы пункту 2 статьи 167 ГК РФ и означало понуждение ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества, поскольку в настоящее время они по существу исполнены частично.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 года по делу №А14-4336/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон», ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков