Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А35-9461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Бочарова Л.Ю., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» (ОГРН 5067847143722, ИНН 7813351921) о взыскании неустойки в размере 17 993 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД РФ по Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» (далее - ФГУП «Гознак», ответчик) о взыскании неустойки в размере 989 руб. 80 коп. за период с 01.04.2011 по 04.04.2011 за нарушение срока поставки товара.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 17 993 руб.15 коп. за период с 01.04.2011 по 12.04.2011 по товарным накладным от 05.03.2011             № 08/00002063, от 09.03.2011 № 08/00002067, от 09.03.2011 № 08/00002076, от 11.03.2011 № 08/00002241, от 17.03.2011 № 08/00002557, от 31.03.2011                 № 00002956, от 05.04.2011 № 08/00003171.

В связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2011 по 12.04.2011 за просрочку поставки товара по товарным накладным от 09.03.2011 № 08/00002067, от 09.03.2011 № 08/00002076, от 11.03.2011 № 08/00002241, 17.03.2011 № 08/00002557, от 31.03.2011                № 00002956, от 05.04.2011, № 08/00003171.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2013 года исковые требования УМВД РФ по Курской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 010 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать оставшуюся часть неустойки в размере 15 982 руб. 62 коп.

По мнению заявителя жалобы, при увеличении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произошло одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем суд области необоснованно не принял его уточненные исковые требования и отказал во взыскании неустойки по накладным от 09.03.2011  № 08/00002067, от 09.03.2011 № 08/00002076, от 11.03.2011 № 08/00002241, от 17.03.2011 № 08/00002557, от 31.03.2011 № 08/00002956, от 05.04.2011    № 08/00003171.

Определением от 21.06.2013 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2013 по 12.04.2013 по накладным от 09.03.2011 № 08/00002067, от 09.03.2011 № 08/00002076, от 11.03.2011 № 08/00002241, от 17.03.2011 № 08/00002557, от 31.03.2011 № 08/00002956, от 05.03.2011 № 08/00002063, от 05.04.2011 № 08/00003171.

При принятии уточненных требований суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за 1 квартал 2011 года в рамках того же государственного контракта от 08.02.2011, соединив лишь несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, то есть воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ФГУП «Гознак» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между УМВД РФ по Курской области (государственный заказчик) и ФГУП «Гознак» (поставщик) 08.02.2011 был заключен государственный контракт № 30/30.1-11/46-94 на поставку печатной продукции (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику бланки специальной печатной продукции, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара по ценам настоящего контракта. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указаны в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставка осуществляется партиями поквартально. Периоды поставок, ассортимент и количество товара в одной партии определены в графике поставки (приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется в течение квартала ежемесячно, равными партиями, кратными 1000 согласно графику поставки (пункт 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2011 к нему), срок (период) поставки товара – с момента заключения контракта до 01 декабря 2011 года.

Цена контракта - 20 736 980 руб. 00 коп., в том числе НДС                        3 163 268 руб. 14 коп. (п. 4.2. контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2011 к нему).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с полученными партиями. Оплата поставленной партии товара за квартал осуществляется после ее получения в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента окончания квартала, в котором была получена партия товара, подлежащая оплате, подтвержденная соответствующими документами: счет-фактура, товарная накладная.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с графиком поставки товара в первом квартале 2011 года должны были быть поставлены 27 000 свидетельств о регистрации транспортного средства (цена одного свидетельства - 76 руб. 11 коп.), 9 000 водительских удостоверений (цена одного удостоверения - 200 руб.), 48 000 талонов о прохождении государственного технического осмотра (цена одного талона - 39 руб. 53 коп.).

Указанные партии печатной продукции были поставлены 13 апреля 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.03.2011 № 08/00002067, от 09.03.2011 № 08/00002076, от 11.03.2011 № 08/00002241, от 17.03.2011 № 08/00002557, от 31.03.2011 № 08/00002956, от 05.03.2011 № 08/00002063, от 05.04.2011 № 08/00003171, в которых имеется расписка в получении товара ответственного лица от УМВД России по Курской области, принявшего товар с указанием даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования УМВД РФ по Курской области с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У от 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в первом квартале 2011 года (до 01 апреля 2011 года) должны были быть поставлены:

-