Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А64-172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в том числе предусмотренных соглашением сторон, законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с предоставлением обеспечения в виде залога денежных средств, в том числе не устанавливает правовые последствия ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В настоящем случае, как указано выше, нормы Федерального закона № 94-ФЗ не допускают возможность использования иных, помимо названных в данном законе способов обеспечения.

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств.

Согласно п. 9 Информационного паспорта аукциона залог денежных средств осуществляется согласно ст.ст. 334-358 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано выше, нормами Федерального закона № 94-ФЗ не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом денежных средств, указанная сумма залога подлежит передаче в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, содержащиеся в п. 13.3. контракта условия о том, что залоговая сумма переходит в полном объеме к залогодержателю, независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя, противоречат императивным нормам закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ничтожность спорного пункта договора означает, что сумма обеспечения в размере 266 508 руб. 55 коп. удерживается заказчиком необоснованно, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой), она подлежит возврату поставщику (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права и толковании условий контракта подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Основания для квалификации спорной суммы в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в настоящем случае у суда отсутствуют.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений аукционной документации и условий спорного контракта следует, что сторонами были установлены правила именно в отношении залога денежных средств. Указания на то, что в случае просрочки выполнения работ на срок более 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости обеспечения, контракт не содержит. Заявитель жалобы также не указывает на необходимость подобного толкования условий контракта.

При указанных основаниях исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 17 650 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 289 дней по состоянию на 30.08.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установил суд, истцом начислены проценты с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ, поскольку на указанную дату предусмотренные контрактом обязательства были исполнены истцом и у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Возражений относительно указанной даты начала начисления процентов ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено судом, истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период – 289, в то время как при надлежащем расчете количество дней составит 288.

С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения, сумма процентов за указанный истцом период составит 17 589 руб. 56 коп. В указанной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, конттрасчет не представлен.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требования о начислении процентов на подлежащую уплате сумму неосновательного обогащения с 30.08.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 47 764 руб. 50 коп., из них 14 240 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 524 руб. - командированные и транспортные расходы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2012, от 07.06.2013 с Сухоруковым А.В.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 11.12.2012 исполнитель (Сухоруков А.В.) по заданию заказчика (истец) оказывает последнему услуги, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: исполнитель обязуется разработать проекты документов процессуального характера, в рамках инициируемого заказчиком арбитражного дела по взысканию задолженности с ГКУ «Тамбовавтодор», а именно: претензия, исковое заявление.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения от 07.06.2013 исполнитель (Сухоруков А.В.) по заданию заказчика (истец) оказывает последнему услуги, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: исполнитель обязуется разработать проекты документов процессуального характера, в рамках арбитражного дела № А64-172/2013 по взысканию задолженности с ТОГКУ «Тамбовавтодор», а именно: отзыв на апелляционную жалобу.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванным соглашениям в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2012 № 290 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2013 № 118 на сумму 10 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 30.08.2013 представителем ответчика было заявлено о чрезмерно высоком размере оплаты услуг исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу. За названный вид юридической помощи, по мнению ответчика, размер оплаты должен составлять не более 6 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Проанализировав представленный документ, суд апелляционной инстанции с учетом минимальных ставок вознаграждения, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг исполнителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем считает подлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (15 000 руб. за составление претензии, искового заявления и 6 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 4 200 руб., а также расходов на ГСМ в сумме 4 324 руб.

Факт несения