Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А35-1344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.36 Правил.

Кроме того, ООО «Фирма Рейтинг» в регистрационный орган с комплектом документов также было представлено заключение испытательной лаборатории продукции автомобилестроения ООО «ТРАНСДЕКРА» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.21МТ87) №74746-11 тд от 16.12.2011 (т.1, л.д.17).

Полномочия и компетентность «ТРАНСДЕКРА» в области проведения вышеуказанной технической экспертизы транспортного средства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно вышеуказанному заключению, по результатам технической экспертизы и испытаний №74746-11 тд от 16.12.2011 установлено, что автомобиль марки «AUDI S8 4,2 Tiptronic Quattro» (VIN WAUZZZ4DZ1N019778) соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, в редакции Постановлением Правительства РФ №706 от 10.09.2010).

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом технической экспертизы и испытаний №002/12-74746 (т.1, л.д.18-32).

Также в заключении в отношении представленного на экспертизу автомобиля марки «AUDI S8 4,2 Tiptronic Quattro» (VIN WAUZZZ4DZ1N019778) отражено, что на данный тип транспортного средства органом по сертификации Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспорта САТР» («САТР-ФОНД») ранее было выдано Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) № РОСС DE.МТ02.Е02960 от 06.04.2001; изготовитель транспортного средства – Audi AG, D-85045, Ingolstadt, Germany; сборочный завод - Audi AG, D-74148, Neckarsulm, Germany. Копия Одобрения типа транспортного средства приобщена к материалам дела (т.2, л.д.13-19).

Экспертным исследованием ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы №2485/1 от 27.07.2006 (т.2, л.д.12), заключением эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы №1575 от 13.05.2002 по транспортно-трассологической экспертизе (т.2, л.д.98), заключением эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы №1746 от 21.05.2002 по транспортно-трассологической экспертизе (т.2, л.д.99), подтверждается, что идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля марки «AUDI S8 4,2 Tiptronic Quattro» WAUZZZ4DZ1N019778 является первичным, выполнен заводским способом, принадлежит кузову данного автомобиля и не подвергался изменению. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении номера двигателя автомобиля.

Доказательств сборки данного автомобиля на территории России в суд представлено не было.

Таким образом, спорный автомобиль не может быть отнесен к категории единичных транспортных средств, и в отношении него свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка регистрирующего органа на п.п.5, 66, 74 Технического Регламента является неправомерной.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1998 №477 «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте Совет Министров - Правительство Российской Федерации установлено, что наличие паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, отраженных в приведенных выше судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства, при наличии документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не может послужить основанием для отказа в регистрации транспортного средства или восстановлении регистрационного учета. Суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, были представлены заявителем одновременно с обращением за восстановлением регистрационного учета в орган ГИБДД.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент повторного обращения 09.10.2012 ООО «Фирма Рейтинг» в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на учет (восстановлении регистрационного учета) транспортного средства – автомобиля марки «AUDI S8 4,2 Tiptronic Quattro» (VIN WAUZZZ4DZ1N019778), и на момент оспариваемого отказа (19.10.2012), запретов и ограничений на совершение регистрационных действий,  соответствии с законодательством Российской Федерации, не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ, требования Общества подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Министерства внутренних дел РФ по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 по делу №А35-11747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева