Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А35-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                              Дело № А35-2051/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ОГРН 1074823010294, ИНН 4823030488) по делу № А35-2051/2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее – ООО «Алмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (далее – ООО «ТД «АПЗ-20», ответчик) о взыскании 299 108,50 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2011 г. № 178 и 14 668 руб. неустойки за период просрочки расчетов с 17.07.2012 г. по 23.02.2013 г.

Дело рассматривалось судом области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «АПЗ-20» в пользу ООО «Алмет» взыскано 313 776,50 руб., в том числе           299 108,50 руб. долга и 14 668 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТД «АПЗ-20» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Алмет» и ООО «ТД «АПЗ-20» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, искового заявления, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление ООО «Алмет» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО «Алмет» (поставщик) и ООО «ТД «АПЗ-20» (покупатель) был заключен договор № 178 поставки металлопроката, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый металлопрокат по согласованной сторонами цене.

Расчеты за поставляемый металлопрокат производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству      (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что после отгрузки металлопроката поставщик делает окончательный расчет и выдает покупателю счета и счета-фактуры, на основании которых покупатель оплачивает разницу сумм на р/с поставщика в течение 5-ти банковских дней после получения указанных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 939 317,50 руб. по товарным накладным № 438 от 02.11.2011 г., № 457 от 17.11.2011 г., № 461 от 21.11.2011 г., № 506 от 29.12.2011 г., № 16 от 01.02.2012 г., № 25 от 07.02.2012 г., № 35 и № 36 от 17.02.2012 г., № 115 от 24.04.2012 г., № 177 от 25.06.2012 г., № 194 от 05.07.2012 г.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ООО «ТД «АПЗ-20» перед ООО «Алмет» образовалась задолженность в размере 299 108,50 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 04.02.2013 г.

Направленная ООО «Алмет» в адрес ООО «ТД «АПЗ-20» претензия исх. № 451 от 21.12.2012 г. с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по договору, включая пени за просрочку платежа, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, ООО «Алмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТД «АПЗ-20» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что данное решение суда области принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Частью 3 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, в ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Причем, согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны   (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как следует из п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае цена иска по спору между юридическими лицами составляет 313 776,50 руб., то есть применительно к п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства из материалов дела не явствует.

Таким образом, арбитражный суд области рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в то время как оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку изначально дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства незаконно, в апелляционном порядке дело рассматривается коллегиальным составом судей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ООО «ТД «АПЗ-20» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 299 108,50 руб. основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 01.10.2011 г. к договору) стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но