Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А35-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «АПЗ-20» в пользу ООО «Алмет» неустойки в сумме 14 668 руб. за период с 17.07.2012 г. по 23.02.2013 г.

Требование ООО «Алмет» о взыскании с ООО «ТД «АПЗ-20» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств на основании п. 5.5 договора поставки, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 330 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений данной нормы права, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом не предусмотрено.

Такая возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предусмотрена лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки за период с 17.07.2012 г. по 23.02.2013 г. следует производить исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в связи с чем сумма неустойки составит 14 550 руб., а не 14 668 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Договором не установлена конкретная дата, на которую рассчитывается неустойка, не дано четкое определение дня исполнения обязательств (день фактической оплаты либо день, когда оплата должна быть произведена и т.д.). Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате долга не исполнено, по аналогии со ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. И на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, исходя из 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «Алмет» была уплачена государственная пошлина в сумме 9 275,44 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме     2 000 руб. относится на заявителя жалобы – ООО «ТД «АПЗ-20».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. по делу № А35-2051/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ОГРН 1074823010294, ИНН 4823030488) 313 776 рублей 50 копеек, в том числе 299 108 рублей 50 копеек долга и 14 668 рублей неустойки, а также  9 275 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                             И.Б. Сухова       

                                                                                        Г.В. Владимирова